Решение арбитражного суда иркутской области от 23.07.2010 по делу n а19-4768/10-58 иск о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и обязании освободить помещение удовлетворен частично, поскольку истцом при расчете средней рыночной стоимости арендной платы не учтены сведения, представленные органом местного самоуправления.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2010 г. по делу N А19-4768/10-58
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2010 г., решение в полном объеме изготовлено 23.07.2010 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи И.П.Дягилевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есинецкой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Юридическая компания "Веритас", ЗАО "Производственно-финансовая корпорация "Барлук-Колос"
к ОВД по Куйтунскому району, РФ в лице МВД Российской Федерации.
о взыскании 866304 руб. и обязании освободить нежилые помещения,
при участии в заседании:
от истцов - Фрышкин И.Н. (доверенность),
от ответчика - РФ в лице МВД Российской Федерации, ГУВД Иркутской области - Кузнецова Е.Б. (удостоверение),
установил:
ООО "Юридическая компания "Веритас", ЗАО "Производственно-финансовая корпорация "Барлук-Колос" обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району Иркутской области, ГУВД Иркутской области о взыскании с ГУВД Иркутской области в порядке субсидиарной ответственности 866304 руб. - суммы неосновательного обогащения, а также обязать ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району Иркутской области освободить помещение, принадлежащее ООО "Юридическая компания "Веритас".
Впоследствии истец неоднократно уточнял размер взыскиваемой суммы, в итоге просит взыскать с ответчиков 1083888 руб. Уточнения приняты арбитражным судом.
Ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласились.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2010 г. по ходатайству истца произведена замена ответчиков: ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району на ОВД по Куйтунскому району, ГУВД Иркутской области - на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайства о замене истца (ЗАО "Производственно-финансовая корпорация "Барлук-Колос") его правопреемником - ООО "Юридическая компания "Веритас", а также ответчика Российскую Федерацию на ГУВД Иркутской области, как основного распорядителя денежных средств, в связи с чем, просил сумму неосновательного обогащения взыскать с ответчиков - ОВД по Куйтунскому району и ГУВД по Иркутской области, как субсидиарного должника.
Рассмотрев заявления ООО "Юридическая компания "Веритас" и представленные документы, арбитражный суд считает заявления о замене сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.06.2010 г. между ЗАО "Производственно-финансовая корпорация "Барлук-Колос" и ООО "Юридическая компания "Веритас" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к ОВД по Куйтунскому району Иркутской области об уплате суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, по адресу: п. Куйтун, ул. Коммунальная, 37, за период с 03.02.2007 г. по сентябрь 2008 года перешло от Закрытого акционерного общества "Производственно-финансовая корпорация "Барлук-Колос" к новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Веритас".
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 48 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления правопреемства и замены ЗАО "Производственно-финансовая корпорация "Барлук-Колос" его процессуальным правопреемником ООО "Юридическая компания "Веритас".
Кроме того, пунктом 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
С учетом изложенного арбитражный суд считает ходатайство о замене ответчика подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производит замену ненадлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации на ГУВД Иркутской области.
Представитель ГУВД по Иркутской области иск не признал, сославшись на ранее представленный отзыв на иск.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.07.2010 г. до 20.07.2010 г.
ОВД по Куйтунскому району, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения с 1999 года являлось ЗАО "Производственно-финансовая корпорация "Барлук-Колос" на основании договора купли-продажи здания от 19.05.1999 г., которое согласно договору купли-продажи от 19.09.2008 г. реализовало помещение (нежилое одноэтажное брусовое здание, общей площадью 273,90 кв.м, расположенное по адресу: п. Куйтун, ул. Коммунальная, 37А) Решетникову О.А., о чем между сторонами подписан акт приема-передачи от 19.09.2008 г. Договор купли-продажи от 19.09.2008 г. зарегистрирован в установленном порядке в соответствии со статьей 164, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт регистрации подтвержден штампом регистрационной надписи Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 14.10.2008 N 38-38-11/005/2008-636.
В свою очередь, по договору купли-продажи от 14.11.2008 г. спорный объект недвижимости был приобретен ООО "Юридическая компания "Веритас", о чем между Решетниковым О.А. и ООО "Юридическая компания "Веритас" подписан акт приема-передачи имущества от 14.11.2008 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 25.11.2008 г.
Являясь собственником нежилого одноэтажного брусового здания, общей площадью 273,90 кв.м, расположенного по адресу: п. Куйтун, ул. Коммунальная, 37А, инв. N 25:222:001:200402180, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.11.2008 г. N 38 АГ 848218, ООО "Юридическая компания "Веритас" предъявило в суд требование о взыскании с ОВД по Куйтунскому району Иркутской области и ГУВД Иркутской области в порядке субсидиарной ответственности суммы неосновательного обогащения за период с 03.02.2007 г. по 03.07.2010 г., а также об обязании ОВД по Куйтунскому району Иркутской области освободить незаконно занятые нежилые помещения, общей площадью 154,4 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на общеизвестный факт расположения в спорном помещении ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району Иркутской области, поскольку средства массовой информации содержат данные об адресе ОГИБДД, а также на акт обследования от 19.07.2010 г., составленный комиссией в составе Начальника ОВД по Куйтунскому району Иркутской области подполковника милиции Головань В.А., генерального директора ООО "Юридическая компания "Веритас" Ткача А.В. и начальника ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району Иркутской области старшего лейтенанта милиции Нижегородова В.В., которым установлено, что в период до 03.02.2001 г. и по момент обследования часть нежилых помещений, общей площадью 154,4 кв.м, в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, п. Куйтун, ул. Коммунальная, 37А, используется ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району Иркутской области.
Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Как следует из материалов дела, факт пользования ОГИБДД ОВД по Куйтунскому району Иркутской области нежилыми помещениями, общей площадью 154,4 кв.м, расположенными в нежилом одноэтажном брусовом здании, общей площадью 273,90 кв.м, по адресу: п. Куйтун, ул. Коммунальная, 37А, инв. N 25:222:001:200402180, в период с 03.02.2007 г. по 03.07.2010 г. подтверждается актом обследования указанных нежилых помещений от 19.07.2010 г. и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, тогда как ответчик занимает нежилые помещения, площадью 154,4 кв.м, без правовых на то оснований и доказательства их возврата истцу в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает, что требования истца о возврате суммы сбереженной ответчиками арендной платы за пользование на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом с учетом средней стоимости арендной платы, установленной на 2010 год в спорном помещении на основании заключенных истцом с другими арендаторами договоров, в сумме 1083888 руб. за период с 03.02.2007 г. по 03.07.2010 г. с исключением из расчета периода, в который правом собственности на спорные помещения обладал Решетников О.А.
Арбитражный суд считает правильными и соответствующими требованиям п. 2 ст. 1105 ГК РФ доводы истца об определении размера неосновательно сбереженных денежных средств по цене, существовавшей на конечную дату пользования объектом недвижимости.
Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с расчетом истца, по следующим основаниям.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из расчета истца, сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из средней стоимости арендной платы, составившей 200 руб. за 1 кв.м, установленной на 2010 год для объекта недвижимости, общей площадью 154,4 кв.м, расположенного по адресу: п. Куйтун, ул. Коммунальная, 37А. В обоснование расчета в материалы дела истцом представлены договоры найма N 3 от 15.01.2010 г., N 4 от 31.03.2010 г. с иными арендаторами (ООО "Атис-Классик", Куйтунский спортивно-технический клуб Иркутского областного Совета Российской оборонной и спортивно-технической организации), согласно которым за пользование помещением наниматель обязуется выплачивать собственнику денежные средства из расчета 180 руб. и 220 руб. за 1 кв.м в месяц.
Вместе с тем, при расчете средней рыночной стоимости арендной платы истцом не учтены сведения, представленные МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Куйтунский район" от 05.05.2010 г., согласно которым месячная стоимость арендной платы нежилого помещения офисного типа за 1 кв.м в п. Куйтун в нежилом брусовом здании по состоянию на февраль 2010 года составляет 55 руб. 40 коп. без учета НДС.
Арбитражным судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что плата за пользование нежилыми помещениями должна быть определена, исходя из стоимости арендной платы 39 руб. 40 коп. за 1 кв.м в помещениях, находящихся в деревянных зданиях п. Куйтун, установленной Муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Куйтунский район" для учреждений, органов государственной власти, финансируемых из бюджетов федерального и муниципального уровней согласно письму от 29.06.2010 г. N 336, поскольку в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется исходя из размера, который при сравнимых обстоятельствах взимался с любых арендаторов за пользование аналогичными помещениями, то есть подлежит применению в расчете арендная плата, установленная для всех арендаторов в п. Куйтун.
При таких обстоятельствах средняя стоимость платы за пользование 1 кв.м нежилых помещений подлежит исчислению с учетом сведений МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Куйтунский район" от 05.05.2010 г. и составит 151 руб. 80 коп. согласно расчету: (180 руб. + 220 руб. + 55,40 руб.) / 3.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что плата за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 154,4 кв.м, за один месяц составит 23437 руб. 92 коп. (154,4 кв.м x 151 руб. 80 коп.), а за спорные периоды - 917016 руб. 69 коп., согласно следующему расчету: (23437 руб. 92 коп. : 28 дн. в феврале 2007 года x 26 дн.) + (23437 руб. 92 коп. x 18 мес. за период с 01.03.2007 г. по 31.08.2008 г.) + (23437 руб. 92 коп. : 30 дн. в сентябре 2008 года x 18 дн. (период с 01.09.2008 г. по 18.09.2008 г.) + (23437 руб.