[определение конституционного суда рф n 42-о от 21.03.2002] в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении постановления конституционного суда рф от 16.05.2000 по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 федерального закона о несостоятельности (банкротстве) отказано, так как установление в конкретном деле разумности и соразмерности компенсации в компетенцию конституционного суда рф не входит, а относится к ведению законодательных и правоприменительных органов.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2002 г. N 42-О
ОБ
ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА
АРБИТРАЖНОГО
СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ О
РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 16 МАЯ 2000 ГОДА ПО ДЕЛУ О
ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ
ПОЛОЖЕНИЙ
ПУНКТА 4 СТАТЬИ 104
ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе
председательствующего Т.Г. Морщаковой,
судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.Д.
Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева,
В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в заседании
палаты ходатайство Арбитражного суда
Республики Карелия,
установил:
1.
Арбитражный суд Республики Карелия в своем
ходатайстве просит разъяснить положение
резолютивной части Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 мая 2000 года по делу о
проверке конституционности отдельных
положений пункта 4 статьи 104 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" в
связи с жалобой компании "Timber Holdings International
Limited" об определении разумной и соразмерной
компенсации должникам, находящимся в
процедуре конкурсного производства.
Как следует из ходатайства и
представленных материалов, в Арбитражный
суд Республики Карелия обратилось ОАО
"Карелэнерго" с жалобой на действия
конкурсного управляющего по передаче
имущества должника муниципальному
образованию. Определением от 31 июля 2001 года
суд отказал в удовлетворении требований
ОАО "Карелэнерго" признать передачу
имущества незаконной, обязать конкурсного
управляющего произвести передачу
имущества после его инвентаризации и
оценки, соблюсти процедуру определения
размера справедливой и разумной
компенсации за передаваемое
муниципальному образованию имущество,
определить правомерность его отнесения к
жилищному фонду социального назначения и
объектам коммунальной инфраструктуры.
При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО
"Карелэнерго" Арбитражный суд Республики
Карелия пришел к выводу о наличии правовой
неопределенности, сложившейся в
правоприменительной практике по причине
того, что вопрос об определении размера и
порядка выплаты разумной и соразмерной
компенсации находящимся в процедуре
конкурсного производства предприятиям -
должникам, передающим муниципальным
образованиям жилищный фонд социального
использования и объекты коммунальной
инфраструктуры, в законодательном порядке
не решен, в связи с чем счел необходимым
обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации.
2. Постановлением
от 16 мая 2000 года Конституционный Суд
Российской Федерации признал положения
пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" не
противоречащими Конституции Российской
Федерации в той части, в какой они
предусматривают передачу муниципальным
образованиям таких жизненно необходимых
для региона объектов, как жилищный фонд
социального использования, детские
дошкольные учреждения и объекты
коммунальной инфраструктуры, в целях
обеспечения их использования в
соответствии с назначением.
Одновременно Конституционный Суд
Российской Федерации признал эти положения
не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3),
46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той части, в какой
они по смыслу, придаваемому им сложившейся
правоприменительной практикой, позволяют
передавать соответствующим муниципальным
образованиям жилищный фонд социального
использования, детские дошкольные
учреждения и объекты коммунальной
инфраструктуры, жизненно необходимые для
региона, без выплаты должникам -
собственникам, находящимся в процедуре
конкурсного производства, разумной,
справедливой компенсации, обеспечивающей
баланс между публичными и частными
интересами, а также по существу исключают
судебную проверку такой передачи.
При
этом законодателю было предложено
предусмотреть положения, касающиеся
размера и порядка выплаты разумной и
справедливой компенсации должникам,
находящимся в процедуре конкурсного
производства, и механизм реализации
решений федеральных органов
государственной власти, приводящих к
увеличению расходов бюджетов различных
уровней.
3. По смыслу статьи 83
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации вправе давать официальное
разъяснение вынесенного им решения только
в пределах содержания данного решения и
только по предмету, относящемуся к
компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации.
Арбитражный суд
Республики Карелия в своем ходатайстве
фактически просит дать разъяснение порядка
реализации содержащегося в Постановлении
от 16 мая 2000 года положения о разумной и
соразмерной компенсации, подлежащей
выплате предприятиям - должникам. Между тем
определение такого порядка и установление
в конкретном деле, какая компенсация будет
являться разумной и соразмерной, в
компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации не входит, а относится
к ведению законодательных и
правоприменительных органов.
Согласно
конституционному принципу
самостоятельности судебной власти
(осуществляемой, в частности, арбитражными
судами) и в соответствии с пунктом 3
Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 16 мая 2000 года до
внесения необходимых изменений в
законодательство суды в целях обеспечения
гарантий, закрепленных в статье 35 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, в
процессе реализации названного
Постановления должны, исходя из своих
дискреционных полномочий, непосредственно
применять нормы Конституции Российской
Федерации, а также гражданского и
финансового законодательства.
Следовательно, при этом не требуется
дополнительное официальное разъяснение
Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 16 мая 2000 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью первой статьи 79 и статьей 83
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в
принятии к рассмотрению ходатайства
Арбитражного суда Республики Карелия.
2.
Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данному
ходатайству окончательно и обжалованию не
подлежит.
3. Настоящее Определение
подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской
Федерации".
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской
Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
