[постановление президиума вас рф n 6735/01 от 20.03.2002] исковые требования о взыскании основного долга по обязательствам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2002 г. N
6735/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на
постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 24.05.01 по делу N
А76-12252/00-6-339 Арбитражного суда Челябинской
области.
Заслушав и обсудив доклад
судьи, Президиум установил следующее.
Государственное унитарное предприятие
"Южно - Уральская железная дорога"
обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Уралхимтехпром" и
обществу с ограниченной ответственностью
"Урал-Агро" о взыскании 4645855 рублей 68 копеек,
из которых: 4049000 рублей - основной долг ООО
"Уралхимтехпром"; 589377 рублей 75 копеек -
основной долг ООО "Урал-Агро"; 7455 рублей 93
копейки - проценты за пользование чужими
денежными средствами.
До принятия
решения истец в порядке, предусмотренном
статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, уменьшил
цену иска до 4172884 рублей 80 копеек,
включающих основные долги ООО
"Уралхимтехпром" (3651274 рубля 20 копеек) и ООО
"Урал-Агро" (521610 рублей 60 копеек). От
взыскания процентов на основании статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации
истец отказался.
В качестве третьих лиц
без самостоятельных требований к участию в
деле привлечены ГУП "Миасский
машиностроительный завод", ОАО "Русич" -
Курганский завод колесных тягачей имени
Д.М. Карбышева, Челябинское территориальное
управление Российского агентства по
государственным резервам.
Решением от
13.12.2000 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
27.02.01 решение в части взыскания с ООО
"Урал-Агро" долга за маркетинговые услуги
отменено, в удовлетворении иска в этой
части отказано, в остальной части решение
оставлено без изменения. При этом суд
исходил из того, что в заключенных
сторонами соглашениях N 23 и 24 отсутствует в
качестве предмета договора оказание
маркетинговых услуг, в связи с чем
соглашения в этом отношении признаны
незаключенными.
Федеральный
арбитражный суд Уральского округа
постановлением от 24.05.01 отменил названные
судебные акты в части взыскания суммы долга
с ООО "Уралхимтехпром" и отказал в
удовлетворении иска в этой части. В
остальной части постановление
апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Отменяя решение суда первой
инстанции и постановление апелляционной
инстанции в указанной части, суд
кассационной инстанции сделал вывод о том,
что обязательства сторон прекращены их
надлежащим исполнением.
В протесте
заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, решение суда первой
инстанции в части взыскания долга с ООО
"Уралхимтехпром" и постановление
апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП
"Южно - Уральская железная дорога"
(покупателем), ООО "Уралхимтехпром"
(продавцом) и ООО "Урал-Агро" (маркетологом)
заключены соглашения от 01.03.2000 N 23 и от 01.03.2000
N 24, в соответствии с которыми покупатель в
течение 7 дней с момента заключения
соглашений обязался: оплатить продавцу
стоимость мазута топочного по счетам -
фактурам от 02.02.2000 N 6 в сумме 1055250 рублей и от
02.02.2000 N 7 в сумме 3606750 рублей; оплатить
маркетинговые услуги по счетам - фактурам
от 02.02.2000 N 8 в сумме 515250 рублей и от 02.02.2000 N 10 в
сумме 150750 рублей.
По условиям
соглашения продавец передает покупателю
мазут топочный, находящийся в пунктах
ответственного хранения Челябинского
территориального управления Российского
агентства по государственным резервам: по
счету - фактуре N 6 - в пункте на Миасском
машиностроительном заводе в количестве 1005
тонн; по счету - фактуре N 7 - в пункте на
Курганском заводе колесных тягачей имени
Д.М. Карбышева в количестве 3435 тонн на
условиях: франко - емкость пункта
ответственного хранения. Покупатель
самостоятельно и за свой счет организует
отгрузку мазута топочного из емкостей
пунктов ответственного хранения и его
транспортировку.
Обязательства по
оплате исполнены покупателем в полном
объеме, что подтверждается платежными
поручениями: от 03.03.2000 N 1427 в сумме 4622000
рублей за мазут и от 03.03.2000 N 1428 в сумме 666000
рублей за маркетинговые услуги.
ООО
"Уралхимтехпром" в нарушение соглашений
поставил 962,596 тонны мазута на сумму 1155115
рублей.
В соответствии с пунктом 1
статьи 458 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено
договором купли - продажи, обязанность
продавца передать товар покупателю
считается исполненной в момент
предоставления товара в распоряжение
покупателя, если товар должен быть передан
покупателю или указанному им лицу в месте
нахождения товара. Товар считается
предоставленным в распоряжение покупателя,
когда к сроку, предусмотренному договором,
товар готов к передаче в надлежащем месте и
покупатель в соответствии с условиями
договора осведомлен о готовности товара к
передаче. Товар не признается готовым к
передаче, если он не идентифицирован для
целей договора путем маркировки или иным
образом.
Невыполнение этих требований
влечет признание товара не готовым к
передаче.
Ответчик не представил
доказательств, подтверждающих его доводы о
наличии мазута на пунктах ответственного
хранения. Кроме того, имеющаяся в деле
переписка сторон свидетельствует о
невозможности получить товар ввиду его
отсутствия.
При таких обстоятельствах
заключение суда кассационной инстанции о
том, что истец, являясь собственником
мазута топочного, приобретенного по
соглашениям N 23 и 24, распорядился только
частью товара в количестве 962,596 тонны,
необоснованно, а поэтому взаимные
обязательства сторон прекращены
надлежащим исполнением.
Наряд
территориального управления на отпуск
мазута не является товарораспорядительным
документом, который согласно пункту 3
статьи 224 Гражданского кодекса Российской
Федерации приравнивается к передаче
вещи.
На основании пункта 3 статьи 487
Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае, когда продавец, получивший сумму
предварительной оплаты, не исполняет
обязанность по передаче товара в
установленный срок, покупатель вправе
потребовать передачи оплаченного товара
или возврата суммы предварительной оплаты
за товар, не переданный продавцом.
Таким
образом, решением суда первой инстанции и
постановлением апелляционной инстанции
правомерно удовлетворены требования истца
о взыскании с ООО "Уралхимтехпром" суммы
долга за недопоставку предварительно
оплаченных нефтепродуктов.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации
постановил:
постановление
Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 24.05.01 по делу N А76-12252/00-6-339
отменить.
Решение от 13.12.2000 в части
взыскания с общества с ограниченной
ответственностью "Уралхимтехпром" в пользу
государственного унитарного предприятия
"Южно - Уральская железная дорога"
задолженности в сумме 3651275 рублей и
постановление апелляционной инстанции от
27.02.01 Арбитражного суда Челябинской области
оставить в силе.
Председатель
Высшего
Арбитражного Суда
Российской
Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
