[постановление президиума вас рф no. 7741/01 от 18.12.2001] дело по иску о признании недействительными плана приватизации строительно - монтажного управления, решения комитета по управлению государственным имуществом, договора купли - продажи и свидетельства о праве собственности направлено на новое рассмотрение, так как срок исковой давности не был пропущен, и суд должен рассмотреть иск по существу с привлечением к участию в деле акционерного общества, приватизировавшего спорное имущество.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2001 г. No.
7741/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест
первого заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на решение
Арбитражного суда Самарской области от
16.07.99 по делу No. А55-3589/99-1.
Заслушав и
обсудив доклад судьи и выступление
заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Самарской области
(далее - прокурор) в защиту общественных и
государственных интересов обратился в
Арбитражный суд Самарской области с иском к
ответчикам: Фонду имущества Самарской
области, Департаменту по управлению
государственным имуществом Самарской
области, закрытому акционерному обществу
"Строитель-M" о признании недействительными
плана приватизации строительно -
монтажного управления территориального
производственного объединения
"Самараавтотранс" (далее - объединение),
решения Комитета по управлению
государственным имуществом Самарской
области от 07.07.93 No. 667 "Об утверждении плана
приватизации", договора купли - продажи от
10.11.93 No. 261, заключенного между Фондом
имущества Самарской области и АООТ
"Строитель", свидетельства о праве
собственности от 10.11.93 No. 407, выданного
названным фондом, в части включения в
уставный капитал АООТ "Строитель" и
передачи ему в собственность объекта
жилищного фонда - общежития, расположенного
по адресу: г. Самара, ул. Юных пионеров, д.
61.
Исковые требования мотивированы тем,
что спорный объект недвижимого имущества
был приватизирован обществом "Строитель" и
впоследствии передан обществу "Строитель-M"
с нарушением законодательства.
В
мотивировочной части определения от 16.06.99
суд отклонил ходатайство прокурора о
привлечении к участию в деле в качестве
ответчика АООТ "Строитель".
Решением от
16.07.99 в иске отказано по мотиву пропуска
срока исковой давности, о применении
которой было заявлено обществом
"Строитель-M" - одним из ответчиков по
делу.
В протесте первого заместителя
Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается решение отменить,
дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований прокурор
сослался на то, что сделка приватизации
имущества объединения, преобразованного в
акционерное общество открытого типа
"Строитель", в части включения в его
уставный капитал здания общежития,
находящегося по названному адресу,
совершена с нарушением законодательства о
приватизации.
Суд неосновательно
отказал прокурору в удовлетворении его
ходатайства о привлечении акционерного
общества "Строитель" к участию в деле в
качестве ответчика, поскольку исковые
требования касаются плана приватизации
этого акционерного общества и возникших у
него прав на спорное имущество в результате
сделки приватизации государственного
имущества.
Как установлено судом при
рассмотрении дела, по данным бюро
технической инвентаризации города Самары
спорное здание по своему назначению
используется как общежитие, в котором
проживают граждане. В этом здании также
имеются встроенные нежилые помещения.
В
мотивировочной части решения содержатся
выводы о том, что сделка в части
приватизации спорных жилых помещений
общежития не соответствует
законодательству о приватизации и
прокурором пропущен срок исковой давности
по заявленному иску.
Ссылка суда на
пропуск срока исковой давности не может
быть признана законной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом
1 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс)
сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна,
независимо от признания ее таковой судом, и
является недействительной с момента ее
совершения.
Данные нормы Кодекса
применяются независимо от времени
совершения сделок (статья 9 Федерального
закона от 30.11.94 No. 52-ФЗ "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации").
Согласно пункту
32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
01.07.96 No. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", Кодекс не
исключает возможность предъявления иска о
признании недействительной ничтожной
сделки, и споры по таким требованиям
подлежат разрешению судом в общем порядке
по заявлению любого заинтересованного
лица. При этом следует учитывать, что такие
требования могут быть предъявлены в суд в
сроки, установленные пунктом 1 статьи 181
Кодекса.
В связи с названными
обстоятельствами по иску прокурора,
заявленному в защиту общественных и
государственных интересов по основанию
несоответствия в определенной части сделки
приватизации законодательству о
приватизации, срок исковой давности не
пропущен, и суду необходимо было
рассмотреть этот иск по существу с
привлечением к участию в деле АООТ
"Строитель", осуществившего приватизацию
спорного имущества.
Поскольку суд не
рассмотрел по существу исковые требования
прокурора, решение от 16.07.99 подлежит отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 187 - 189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской
Федерации
постановил:
решение
Арбитражного суда Самарской области от
16.07.99 по делу No. А55-3589/99-1 отменить.
Дело
направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда Самарской
области.
Председатель
Высшего
Арбитражного Суда
Российской
Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
