Информация о деле (по материалам решения мкас при тпп рф от 26.09.2001 n 20/2001) мкас удовлетворил требования о взыскании задолженности по контракту, так как истцом был поставлен товар, что подтверждается материалами дела, этот товар был получен ответчиком и факт неоплаты полученного товара им не отрицается, а доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, ответчиком не представлено.

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации
от 26 сентября 2001 года N 20/2001)
Закрытое акционерное общество, имеющее местонахождение на территории России (далее - Истец), обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации (МКАС) с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Грузии (далее - Ответчик), задолженности за поставленный по контракту товар.
Из представленных Истцом материалов следует, что между сторонами был заключен контракт на поставку товара.
Согласно п. п. 1.2, 2.1 Контракта товар подлежал поставке с базисом поставки DDU.
Оплата товара в соответствии с п. п. 3.3, 3.4 Контракта должна была осуществляться в течение 60 дней с даты поставки, которая определяется штемпелем таможенного органа на грузовой таможенной декларации.
Предусмотренный Контрактом товар согласно штемпелю таможенного органа при оформлении грузовой таможенной декларации был поставлен, однако в обусловленный контрактом срок Ответчиком не оплачен.
Ответчик после приемки товара направил в адрес Истца факсимильное сообщение, в котором сообщил, что оплатит полученный товар лишь в случае снижения Истцом цены на товар, предусмотренной п. 1.1 Контракта, либо предлагал вместо оплаты совершить внешнеторговую бартерную сделку, не предусмотренную заключенным контрактом.
Направленное Истцом письмо с просьбой погасить задолженность за поставленный товар оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец со ссылкой на арбитражную оговорку, содержащуюся в п. 7 Контракта, обратился с иском в МКАС.
В МКАС поступил отзыв на иск, в котором Ответчик сообщает о ненадлежащем качестве полученного товара, что установлено экспериментально несколькими предприятиями Грузии и официальным заключением государственной организации, ответственной за контроль и экспертизу качества, о чем Ответчик извещал Истца и просил направить представителя, однако ответ от Истца на эти извещения получен не был. Ответчик утверждает, что по соответствующему сертификату товар выпущен за 7 месяцев до его отправки в Грузию.
Ответчик ссылается также на подложность представленного Истцом контракта, который, по заявлению Ответчика, сфабрикован путем замены первого и последнего листов ранее заключенного контракта с другим российским обществом с ограниченной ответственностью. Ответчик отмечает, что между ним и московским заводом имеется три контракта с разными условиями, один из которых он считает сфабрикованным. Ни в одном последующем контракте не указывается на аннулирование предыдущего, а цена товара в последнем контракте на 36% выше, чем в первом. Несмотря на сфабрикованный контракт, Ответчик все-таки оставил товар для реализации. Ответчик просит МКАС изучить представленные им документы и принять соответствующее решение.
Истец в возражении на отзыв Ответчика не согласился с приведенными последним доводами, указав, что товар был отгружен в срок и по цене в соответствии с заключенным сторонами контрактом и полностью получен Ответчиком, о чем свидетельствуют отметки на товарно - транспортных накладных и грузовых таможенных декларациях. Получив товар, Ответчик в факсимильном сообщении признал, что "все-таки подписал новый Контракт", предусматривающий цену на товар, только потому, что надеялся компенсировать убытки другим товаром, на поставку которого между сторонами контракт не заключался.
Утверждение Ответчика о поставке ему "старого" товара опровергается удостоверением о качестве. Кроме того, в соответствии с требованиями контракта на каждом товарном месте был наклеен ярлык, на котором указаны номер партии и дата выработки; а в представленном Ответчиком письме Грузинского научно - исследовательского института также имеется ссылка на наличие на упаковке товара даты выработки. Гарантийный срок годности, установленный стандартами, при соблюдении правил хранения - 12 месяцев со дня выработки. Истцом во исполнение требований п. 4.1 Контракта с отгруженной партией товара были переданы Ответчику соответствующие документы, удостоверяющие качество. Ответчик нарушил требования п. 4.6 Контракта в части порядка приемки товара по качеству.
Утверждение Ответчика о "сфабрикованности" контракта не соответствует действительности и опровергается его же факсимильным сообщением.
В заседании Истец поддержал заявленные в исковом заявлении требования, а также представил составу арбитража подлинник контракта.
Ответчик в заседание не явился, а в письме, поступившем в МКАС, подтвердил, что не заключал контракт с Истцом, а поставленный товар является некачественным; Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела и выслушав представителей Истца, МКАС установил следующее.
МКАС обладает компетенцией для рассмотрения настоящего спора в силу п. 7.2 Контракта, согласно которому все споры, возникающие из Контракта, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитраже при Торгово - промышленной палате Российской Федерации.
Представители Ответчика в заседание не явились. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела документом почтового ведомства.
В письме, поступившем в МКАС, Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Представители Истца не возражают против рассмотрения спора в отсутствие представителя Ответчика. В соответствии с п. п. 2, 3 параграфа 28 Регламента МКАС (далее - Регламент) состав арбитража считает возможным рассмотреть спор без участия Ответчика.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 "О международном коммерческом арбитраже" третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Из п. 7.1 Контракта следует, что в качестве норм, применимых к существу спора, сторонами избраны нормы права страны Поставщика, т.е. российского материального права.
С учетом изложенного, а также п. 1 параграфа 13 Регламента МКАС состав арбитража пришел к выводу, что спорные взаимоотношения сторон регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.
Наличие подписанного сторонами контракта на поставку товара подтверждено представленным Истцом в заседание подлинником этого контракта. Каких-либо доказательств, подтверждающих заявление Ответчика о "сфабрикованности" указанного контракта им не представлено. Заключение нового контракта, предусматривающего цену на товар, также признается Ответчиком в факсимильном сообщении.
В связи с изложенным МКАС признает установленным, что между сторонами был заключен контракт.
В соответствии с контрактом Истцом был поставлен товар, что подтверждается товарно - транспортными накладными и грузовой таможенной декларацией. Указанный товар был получен Ответчиком, что им не оспаривается.
Факт неоплаты полученного Ответчиком товара подтвержден материалами дела и также Ответчиком не отрицается.
Возражения Ответчика в части завышения цены на полученный товар являются необоснованными, поскольку цена была согласована сторонами при заключении контракта.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение требований, предъявляемых указанными нормами, Ответчик, получив предусмотренный контрактом товар, факсимильным письмом потребовал уменьшения цены товара, которая предусмотрена контрактом.
В соответствии с п. 4.1 Контракта качество товара, поставленного Ответчику, подтверждено перечисленными в нем документами, в том числе выданными в соответствии с российским законодательством сертификатом соответствия и гигиеническим заключением на продукцию.
Пунктом 4.6 Контракта предусмотрено немедленное извещение поставщика и в течение 24 часов вызов представителя Торгово - промышленной палаты для проведения экспертизы при обнаружении видимого несоответствия качества товара. Однако указанное условие контракта Ответчиком не соблюдено.
Заключение о свойствах товара свидетельствует о проведении определения качества партии товара, изготовленного за пределами гарантийного срока хранения, предусмотренного гигиеническим заключением, и без указания условий хранения. При этих условиях данный документ не может являться доказательством ненадлежащего качества поставленного по контракту товара.
Таким образом, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, Ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность неоплаты полученного товара, Ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного, а также в силу п. 3.3 заключенного сторонами Контракта и ст. 486 ГК РФ Ответчик должен уплатить Истцу долг за поставленный товар.
На основании п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфом 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово - промышленной палате Российской Федерации решил обязать Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории Грузии, уплатить Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму задолженности по контракту и расходы по арбитражному сбору.

Общая судебная практика »