Информация о деле (м. розенберг, по материалам решения мкас при тпп рф от 14.07.2000 n 150/1999) (практика международного коммерческого арбитражного суда при тпп рф за 1999 - 2000 гг., статут, 2002) наличие в кредитном соглашении условия о предоставлении ответчиком гарантии государственного органа и выдача этим органом гарантии не освобождает должника от непосредственной ответственности перед кредитором за неисполнение обязательства; невозможность исполнения обязательства из-за отсутствия валютных средств не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.
арбитражного суда при Торгово -
промышленной палате
Российской
Федерации)
1. Поскольку истец и ответчик
учреждены и осуществляют свою деятельность
на территории России, признано применимым
российское право. Так как кредитное
соглашение заключено сторонами в 1989 г., спор
разрешен на основании норм ГК РСФСР 1964 г.
2. Арбитражный суд исходил из того, что к
отношениям с участием предприятия с
иностранными инвестициями применимы
положения части второй ст. 86 ГК РСФСР 1964 г.,
носящие общий характер. Соответственно
признание ответчиком долга прерывает
течение срока исковой давности. На этом
основании отклонены возражения ответчика,
ссылавшегося на предъявление истцом иска
после истечения установленного законом
срока давности.
3. Наличие в кредитном
соглашении условия о предоставлении
ответчиком гарантии государственного
органа и выдача этим органом такой гарантии
не освобождает должника от
непосредственной ответственности перед
кредитором за неисполнение обязательства
погасить задолженность по кредиту.
4.
Невозможность исполнения обязательства по
погашению задолженности по кредиту из-за
отсутствия валютных средств не освобождает
от ответственности за неисполнение
обязательства.
5. Должник, просрочивший
исполнение обязательства, отвечает в
соответствии с предписаниями ст. 225 ГК РСФСР
1964 г. и за случайно наступившую
невозможность исполнения.
(Дело N 150/1999.
Решение от 14.07.2000)
Иск был предъявлен
российским банком к предприятию с
иностранными инвестициями, учрежденному и
действующему на территории России, в связи
с неполным погашением задолженности по
кредиту, предоставленному истцом ответчику
по кредитному соглашению, заключенному
сторонами 27.07.89. По условиям соглашения
кредит подлежал погашению в 1991 - 1993 гг.
четырьмя равными полугодовыми платежами.
Требование истца включало: погашение суммы
задолженности с уплатой предусмотренных
соглашением процентов за пользование
кредитом и возмещение расходов по
арбитражному сбору.
Ответчик иска не
признал, ссылаясь на пропуск истцом срока
исковой давности, предусмотренного ГК
РСФСР 1964 г. По мнению ответчика, норма ГК
РСФСР 1964 г. о перерыве срока исковой
давности признанием долга не подлежит
применению, поскольку соглашение заключено
между юридическими лицами (ни один из его
участников не являлся гражданином).
Основанием для отказа в иске, как утверждал
ответчик, должны служить также следующие
обстоятельства: невозможность исполнения в
связи с отсутствием у ответчика валютных
средств (ст. 235 ГК РСФСР 1964 г.); неисполнение
истцом права предъявления требования к
гаранту, выдавшему гарантию в соответствии
с условиями соглашения.
Вынесенное МКАС
решение содержало следующие основные
положения.
1. Пункт 12 кредитного
соглашения от 27.07.89 предусматривает
рассмотрение всех споров, возникающих в
процессе исполнения соглашения
Арбитражным судом при Торгово -
промышленной палате СССР.
Поскольку на
основании Закона Российской Федерации от
07.07.93 "О международном коммерческом
арбитраже" Международный коммерческий
арбитражный суд при Торгово - промышленной
палате РФ является преемником Арбитражного
суда при Торгово - промышленной палате СССР,
МКАС пришел к выводу о том, что рассмотрение
настоящего дела входит в его
компетенцию.
Это подтверждается также
тем, что ответчик согласно его уставу 1998 г.
является предприятием с иностранными
инвестициями, созданным на территории
РФ.
2. На основании представленных
материалов (свидетельства о
государственной регистрации юридического
лица от 01.10.98 и устава от 05.08.98) надлежащим
ответчиком по данному делу признана
организация, являющаяся правопреемником
организации, заключившей с истцом
кредитное соглашение от 27.07.89.
3.
Соглашение от 27.07.89 не содержит условия о
применимом праве. Поскольку как истец, так и
ответчик учреждены и осуществляют свою
деятельность на территории РФ, МКАС решил
применять при рассмотрении настоящего
спора нормы гражданского права Российской
Федерации по вопросам, не урегулированным
вышеуказанным соглашением. В частности,
подлежит применению ГК РСФСР 1964 г.
4.
Рассмотрев исковые требования по существу,
МКАС установил, что ответчик использовал
предоставленный ему истцом кредит на
основании соглашения от 27.07.89, который на
дату слушания дела ответчиком погашен не
был.
Погашение части долга гарантом в 1991
г. учтено истцом при расчете суммы иска, что
ответчиком в заседаниях не
опровергалось.
Заявление ответчика (как
в отзыве по делу от 27.01.2000, так и в заседаниях
арбитража) о пропуске срока исковой
давности не принято во внимание МКАС по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, ответчик неоднократно,
начиная с 1995 г., подтверждал наличие
задолженности, а 03.06.97 подписал с истцом
соглашение о намерениях, в соответствии с
которым обязался урегулировать свою
просроченную задолженность по данному
кредитному соглашению до 15.07.97. Согласно
части 2 статьи 86 ГК РСФСР 1964 г., подлежащей
применению к спорам с участием иностранных
лиц, течение срока исковой давности
прерывается совершением обязанным лицом
действий, свидетельствующих о признании
долга. При этом МКАС исходит из того, что
положение ч. 2 ст. 86 ГК РСФСР 1964 г. носит общий
характер, в силу чего оно применяется к
спорам с участием иностранных лиц. На это
также указывает правоприменительная
практика СССР и Российской Федерации. Таким
образом, МКАС установил, что трехгодичный
срок исковой давности истцом не
пропущен.
МКАС признал несостоятельной
ссылку ответчика на ст. 235 ГК РСФСР 1964 г. о
прекращении обязательства невозможностью
исполнения, если она вызвана
обстоятельством, за которое должник не
отвечает. Из заключенного сторонами
кредитного соглашения следует, что
обязанность по возврату денежных средств
возникает непосредственно у ответчика. То,
что соглашение предусматривало
предоставление ответчиком гарантии
государственного органа в обеспечение
возврата кредита, не снимает с ответчика
ответственности за неисполнение им своей
обязанности. Ответчик ссылается на свои
неоднократные обращения в компетентные
органы с целью решить вопрос о
задолженности ответчика перед истцом.
Вместе с тем ответчик не представил
каких-либо доказательств того, что им
своевременно были приняты необходимые меры
для погашения своей задолженности.
Невозможность исполнения обязательств
из-за отсутствия валютных средств не может
служить основанием для освобождения
ответчика от ответственности за невозврат
кредита. В соответствии со ст. 225 ГК РСФСР 1964
г. должник, просрочивший исполнение
обязательства, отвечает перед кредитором и
за случайно наступившую во время просрочки
невозможность исполнения.
На этом
основании требования, предъявленные
истцом, подлежат удовлетворению.
5.
Поскольку согласно п. 1 параграфа 6
Положения об арбитражных расходах и сборах
арбитражный сбор возлагается на ту сторону,
против которой состоялось решение
арбитража, арбитражный сбор, уплаченный
истцом при заявлении иска, подлежит
взысканию с ответчика.
