[определение верховного суда рф n 5-г00-43 от 18.04.2000] ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории российской федерации решения иностранного арбитража удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены надлежащим образом оформленные необходимые документы и в соответствии с конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и законом рф о международном коммерческом арбитраже арбитражное решение признается обязательным.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2000 года
Дело N
5-Г00-43
Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего
Кнышева В.П.,
судей
Корчашкиной Т.Е.,
Василевской
В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18
апреля 2000 г. дело по ходатайству фирмы
"Гленкор ЮК ЛТД" о разрешении
принудительного исполнения на территории
Российской Федерации решения арбитражного
суда по частной жалобе открытого
акционерного общества "Федеральная
контрактная корпорация "Росконтракт" и
частному протесту прокурора г. Москвы на
определение Московского городского суда от
8 февраля 2000 года, которым ходатайство
удовлетворено.
Заслушав доклад судьи
Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя
открытого акционерного общества
"Федеральная корпорация "Росконтракт" -
Тарло Е.Г., представителей фирмы "Гленкор ЮК
ЛТД" - Атанесян Г.А., Тихоновой А.Р.,
заключение прокурора г. Москвы Гнусенко
О.Г., поддержавшей доводы частного протеста,
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
фирма "Гленкор ЮК
ЛТД" обратилась в Московский городской суд
с ходатайством о разрешении
принудительного исполнения на территории
Российской Федерации решения Коллегии
арбитров арбитража Сахарной ассоциации
Лондона от 02.07.1999 о взыскании с Федеральной
контрактной корпорации ОАО "Росконтракт"
16813059,96 долларов США, 6,5 процента годовых на
сумму 16813059,96 доллара США со 2 июля 1999 г. до
даты фактического платежа, 14510 фунтов
стерлингов - арбитражных расходов по
контрактам N 97.92910.001 - 009/001-248-252К на продажу
сахара - сырца в период с 24.12.1997 по 06.02.1998.
Определением Московского городского суда
от 8 февраля 2000 года ходатайство указанной
фирмы удовлетворено.
В частной жалобе
ОАО "Федеральная контрактная корпорация
"Росконтракт" и в частном протесте
прокурора г. Москвы поставлен вопрос об
отмене определения суда в связи с
нарушением норм процессуального и
материального закона.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной
жалобы и частного протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации не находит
оснований для их удовлетворения.
Суд
обоснованно указал, что в данном случае
имеют место отношения по поводу признания
решения иностранного арбитража и
разрешения его исполнения, и потому они
должны регулироваться Международной
конвенцией ООН "О признании и исполнении
иностранных арбитражных решений", принятой
10 июня 1958 года в Нью-Йорке, членами которой
являются Российская Федерация и
Великобритания, постановившая
вышеуказанное решение Указом Президиума
Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. "О
признании и исполнении в СССР решений
иностранных судов и арбитражей", Законом
Российской Федерации "О международном
коммерческом арбитраже".
В соответствии
со ст. 4 названной Конвенции для получения
признания и приведения в исполнение
иностранного арбитражного решения сторона,
испрашивающая признание и приведение в
исполнение, при подаче такой просьбы
представляет должным образом заверенное
подлинное арбитражное решение или должным
образом заверенную копию такового, а также
подлинное арбитражное соглашение или
должным образом заверенную копию
такового.
Суд правомерно пришел к
выводу, что фирмой "Гленкор ЮК ЛТД"
представлены надлежащим образом
оформленные названные документы, и потому в
соответствии со ст. 3 Конвенции и ст. 35
Закона Российской Федерации "О
международном коммерческом арбитраже"
арбитражное решение признается
обязательным.
В контрактах на продажу
сахара-сырца, принятых сторонами,
предусмотрено, что все споры по ним должны
быть урегулированы палатой Лондонской
Сахарной ассоциации в соответствии с
правилами этой организации, касающимися
арбитража, поэтому правомерно рассмотрение
спора по указанным в решении арбитража
контрактам палатой Лондонской Сахарной
ассоциации.
Данных о том, что Лондонская
Сахарная ассоциация является органом по
досудебному урегулированию споров, а не
третейским судом, в материалах дела не
имеется. Не обоснован довод ОАО
"Росконтракт" о ненадлежащем их извещении о
возбуждении дела, о назначении арбитров, о
времени и месте слушания дела. В материалах
дела имеются доказательства о направлении
ответчику факсимильных сообщений и
сообщений, направленных курьерской службой
по указанным вопросам (л.д. 88, 91, 92, 299 - 301, 325 -
328), которые суд тщательно исследовал в
судебном заседании и пришел к выводу, что
ОАО "Росконтракт" было своевременно
извещено по всем вышеуказанным вопросам. То
обстоятельство, что эти извещения были
направлены не учреждением юстиции, как
указывает в своей жалобе ОАО "Росконтракт",
а самой Лондонской Сахарной ассоциацией, не
говорит о ненадлежащем их извещении.
Судом проверялся довод ОАО "Росконтракт" по
поводу противоречия арбитражного решения
публичному порядку, и обоснованно этот
довод признан несостоятельным, так как
такого противоречия не установлено.
Нельзя согласиться и с доводом частного
протеста прокурора о том, что в
удовлетворении ходатайства необходимо
было отказать по тем основаниям, что
определением Арбитражного суда г. Москвы от
18.01.2000 к производству суда принято дело по
иску ОАО "Легсырьеконтракт" к ОАО
"Росконтракт" о признании несостоятельным,
и потому в соответствии со ст. 57
Федерального закона от 8 января 1998 г. "О
несостоятельности (банкротстве)" и ст. 20
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" требования к должнику могут
быть предъявлены только с соблюдением
порядка предъявления требований к
должнику, установленного Законом, и
исполнение исполнительных документов по
имущественным взысканиям
приостанавливается.
Указанные
требования Закона в данном случае не могут
быть применены, так как судом решался
вопрос о выдаче исполнительного документа
на основании вступившего в законную силу
решения иностранного суда, а не о
предъявлении иска, вопрос по существу
исковых требований не рассматривался, не
возбуждалось в данном случае и
исполнительное производство.
Ссылка
представителя ОАО "Росконтракт" на
нарушение п. 88 Приказа Судебного
департамента при Верховном Суде Российской
Федерации от 29.01.1999 N 8 "Об утверждении
временной Инструкции по делопроизводству в
районном суде", выразившееся в подклейке к
материалам дела определения о принятии
ходатайства о признании и приведении в
исполнение решения Лондонской Сахарной
ассоциации на территории Российской
Федерации и проведении досудебной
подготовки, определения о назначении дела к
слушанию, а также в изменении нумерации
листов данного гражданского дела, не влечет
отмену правильного по существу определения
суда.
Исходя из изложенного, оснований
для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской
Федерации
определила:
определение
Московского городского суда от 8 февраля 2000
года оставить без изменения, частную жалобу
Федеральной контрактной корпорации ОАО
"Росконтракт", частный протест прокурора г.
Москвы - без удовлетворения.
