[определение верховного суда рф no. кас99-390 от 11.01.2000] об отмене определения верховного суда российской федерации от 6 декабря 1999 года как нарушающего права граждан на обращение за судебной защитой.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2000 г. No.
КАС99-390
Кассационная коллегия Верховного
Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего
Федина А.И.,
членов коллегии
Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 января 2000 года дело
по жалобам Рыжук Н.В., Жидкова В.В.,
Федерального государственного унитарного
предприятия "Горно - химический комбинат",
Брызгалина А.В., ЗАО "Центр экономических
экспертиз "Налоги и финансовое право",
Ермакова А.Л., ОАО "Красноярский алюминиевый
завод" о признании незаконным абзаца 3 п. 2.4
Инструкции Госналогслужбы России от 10
августа 1995 года No. 37 "О порядке исчисления и
уплаты в бюджет налога на прибыль
предприятий и организаций" по частным
жалобам Рыжук Н.В., Брызгалина А.В., ЗАО
"Центр экономических экспертиз "Налоги и
финансовое право", Ермакова А.Л., ОАО
"Красноярский алюминиевый завод" на
определение Верховного Суда РФ от 6 декабря
1999 года, которым производство по делу
прекращено.
Заслушав доклад судьи
Верховного Суда РФ А.И.Федина, объяснения
представителей заявителей Пепеляева В.Г.,
Шубина Д.А. и Щекина Д.М., поддержавших
частные жалобы, объяснения представителей
Министерства РФ по налогам и сборам
Черемискина В.И. и Брандт Л.А.,
представителей Министерства финансов РФ
Рассказовой О.Г. и Сергиенко С.Г.,
возражавших против удовлетворения частных
жалоб, Кассационная
коллегия
установила:
Заявители
обратились в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанными жалобами.
Определением Верховного Суда РФ от 6
декабря 1999 года производство по делу
прекращено в связи с неподведомственностью
заявленных требований судам общей
юрисдикции (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).
В
частных жалобах заявители ставят вопрос об
отмене определения в связи с тем, что жалобы
на нормативный акт Федерального ведомства
были поданы, в том числе физическими лицами,
в связи с чем дело подлежит разрешению в
суде общей юрисдикции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частных
жалоб, Кассационная коллегия находит
определение Верховного Суда РФ подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Статьей
3 ГПК РСФСР предусмотрено, что всякое
заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законом, обратиться в суд за
защитой нарушенного или оспариваемого
права или охраняемого законом интереса.
Заявители: юридические лица и граждане -
обратились в Верховный Суд РФ с требованием
об оспаривании абзаца 3 п. 2.4 Инструкции
Госналогслужбы России от 10 августа 1995 года
No. 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет
налога на прибыль предприятий и
организаций".
В силу п. 2 ст. 138 Налогового
кодекса Российской Федерации судебное
обжалование актов (в том числе нормативных)
налоговых органов организациями и
индивидуальными предпринимателями
производится путем подачи искового
заявления в арбитражный суд в соответствии
с арбитражным процессуальным
законодательством.
Судебное
обжалование актов (в том числе нормативных)
налоговых органов, действий или
бездействия их должностных лиц физическими
лицами, не являющимися индивидуальными
предпринимателями, производится путем
подачи искового заявления в суд общей
юрисдикции в соответствии с
законодательством об обжаловании в суд
неправомерных действий государственных
органов и должностных лиц.
Таким
образом, при наличии оспоренного
определения Верховного Суда РФ о
прекращении производства по делу
физическое лицо лишено также возможности
обратиться как в суд общей юрисдикции, так и
в арбитражный суд с подобным
требованием.
Между тем, статьей 46
Конституции РФ каждому гарантирована
судебная защита его прав и свобод.
В
свою очередь, в соответствии со ст. 12
Гражданского кодекса РФ заявителю
предоставлено право выбирать способ защиты
гражданских прав, в том числе и требовать
признания недействительным акта
государственного органа.
Вывод суда о
том, что оспариваемый гражданами Рыжук Н.В.,
Жидковым В.В., Брызгалиным А.В., Ермаковым
А.Л. и другими лицами нормативный акт
налогового органа не имеет отношения к
правам граждан, поскольку регулирует
вопросы порядка исчисления и уплаты в
бюджет налога на прибыль предприятий и
организаций, является необоснованным,
поскольку сделан преждевременно.
Как
утверждают заявители (физические лица),
штрафные санкции, применяемые на основании
этого акта, уменьшают размер прибыли
акционерного общества, что приводит к
недополучению акционерами - физическими
лицами сумм дивидендов, выплачиваемых как и
суммы штрафа из прибыли предприятий.
Эти доводы частных жалоб могут быть
проверены лишь при разрешении спора по
существу и при определенных условиях могут
служить основанием для отказа в
удовлетворении самой жалобы (в случае их
неподтверждения).
Основанием для отказа
в принятии от физических лиц жалобы на
нормативный акт налогового органа в связи с
тем, что действие нормативного акта
распространяется только в отношении
предприятий и организаций, само по себе
являться не может, поскольку остаются
непроверенными приведенные выше доводы
заявителей (физических лиц) о нарушении
применением указанной выше Инструкции
Госналогслужбы России и их личных прав и
интересов.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР,
Кассационная коллегия Верховного Суда
РФ
определила:
определение Верховного
Суда Российской Федерации от 6 декабря 1999
года отменить, дело передать для
рассмотрения по существу Верховным Судом
РФ по первой
инстанции.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ
