[определение верховного суда рф от 01.07.1998] судья подлежит отводу, если имеются обстоятельства, дающие основание считать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в деле.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 1998
года
(извлечение)
При рассмотрении 20
марта 1998 г. уголовного дела по обвинению
Дмитриенко и других лиц Волгодонским
городским судом Ростовской области в
подготовительной части судебного
заседания прокурор, поддерживавший
государственное обвинение, заявил отвод
председательствующего судье Д. по тем
мотивам, что она ранее, в 1992 году, по другому
делу в качестве адвоката осуществляла
защиту Дмитриенко. По приговору суда от 13
апреля 1992 г. он был признан виновным и
осужден. По данному же делу он привлечен в
качестве обвиняемого.
Городской суд
признал, что имеются достаточные основания
для отвода председательствующего судьи, и
ходатайство прокурора о ее отводе
удовлетворил.
Президиум Ростовского
областного суда определение Волгодонского
городского суда об отводе судьи отменил,
сославшись на то, что участие Д. в качестве
адвоката по ранее рассматривавшемуся в
отношении Дмитриенко делу в 1992 году не
является законным основанием для ее отвода
в качестве судьи по новому уголовному
делу.
Заместитель Председателя
Верховного Суда РФ в протесте поставил
вопрос об отмене постановления президиума
Ростовского областного суда вследствие его
необоснованности, оставлении в силе
определения Волгодонского городского суда
Ростовской области и направлении дела на
новое рассмотрение в ином составе судей.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 1 июля 1998 г. протест
удовлетворила, указав следующее.
Отменяя определение Волгодонского
городского суда об отводе судьи Д.,
президиум областного суда указал в
постановлении о том, что оснований,
предусмотренных в уголовно-процессуальном
законе, для отвода судьи не имелось.
Этот вывод президиума областного суда
противоречит фактическим обстоятельствам
дела. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР судья
не может участвовать в рассмотрении дела,
если имеются иные обстоятельства, дающие
основания считать, что судья лично, прямо
или косвенно, заинтересован в деле. Такие
основания для сомнений и беспристрастности
и объективности судьи по данному делу
установлены: в качестве адвоката Д. в 1992
году защищала Дмитриенко по уголовному
делу, по которому он был осужден. Суд
признал этот факт достаточным для отвода ее
в качестве судьи ввиду возникших сомнений в
ее беспристрастности и объективности при
рассмотрении данного уголовного дела.
Отменяя определение городского суда,
президиум Ростовского областного суда
убедительных доводов, опровергающих выводы
суда первой инстанции, в постановлении не
привел.
Таким образом, постановление
президиума Ростовского областного суда
подлежит отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в Волгодонский
городской суд Ростовской области в ином
составе судей.
