Информация о деле (м. розенберг, по материалам решения мкас при тпп рф от 29.09.1997 n 470/1996) (арбитражная практика за 1996 - 1997 гг., статут, 1998) мкас признал сумму искового требования доказанной и подлежащей удовлетворению, поскольку истец представил отгрузочные документы, подтверждающие количество и стоимость поставленного товара, а ответчик признал свою задолженность.
арбитражного суда при Торгово -
промышленной палате
Российской
Федерации)
1. Поскольку контракт,
заключенный в июне 1995 г. между индийской
фирмой и российской организацией,
предусматривает применение к отношениям
сторон российского материального права, а
Венская конвенция 1980 г. является его
составной частью, подлежащей применению
преимущественно перед правилами
внутреннего законодательства, МКАС
применил эту Конвенцию, а по вопросам, в ней
не урегулированным или урегулированным не
полностью, - предписания ГК РФ.
2. Расходы
по оказанию юридических услуг должны
документально обосновываться. Вопрос об
удовлетворении требования о возмещении
таких расходов решается в каждом отдельном
случае индивидуально с учетом
обстоятельств конкретного дела.
(Дело No.
470/1996. Решение от 29.09.97)
Иск был предъявлен
индийской фирмой к российской организации
в связи с неоплатой товара, поставленного
по контракту, заключенному в июне 1995 г.
Ответчик свою задолженность признал в
письме, направленном истцу. Возражений по
иску он не представил и в заседание не
явился. Исковые материалы ему были вручены,
а повестка о назначении дела к слушанию,
направленная по тому же адресу, возвращена
с указанием, что получателя по этому адресу
нет.
Исковые требования включали:
погашение задолженности с начислением на
сумму долга процентов годовых, возмещение
расходов по арбитражному сбору и оплате
юридических услуг.
Вынесенное МКАС
решение содержало следующие основные
положения.
1. В силу п. 2 параграфа 28
Регламента МКАС отсутствие ответчика не
препятствует рассмотрению спора.
2. По
вопросу о применимом праве арбитраж
констатировал, что в самом контракте
стороны согласовали, что к нему применяется
российское материальное право. Поскольку
составной частью российского
материального права являются также
международные конвенции, в которых
участвует Российская Федерация и которые
подлежат применению преимущественно перед
правилами внутреннего гражданского права,
то к правоотношениям сторон, возникшим в
связи с реализацией данного контракта,
подлежат применению предписания Венской
конвенции 1980 г., а по вопросам, в ней не
урегулированным или урегулированным не
полностью, - предписания ГК РФ.
3.
Обратившись к существу требований истца,
арбитраж установил, что истец выполнил свои
обязательства по контракту, что
подтверждается отгрузочными документами,
приложенными к исковому заявлению и
имеющимися в материалах дела, иными
словами, исполнил возложенные на него ст. 30
Венской конвенции 1980 г. обязанности.
Ответчик же своих обязанностей по
контракту, возлагаемых на него ст. 53
Конвенции, в частности, по оплате товара, не
исполнил.
При таких обстоятельствах
арбитраж полагает справедливым и
основанным на предписаниях ст. ст. 61 и 62
Венской конвенции 1980 г. требование истца об
оплате ответчиком поставленного истцом и
принятого ответчиком товара. Поскольку
истцом представлены отгрузочные документы,
подтверждающие количество и стоимость
поставленного товара, а также учитывая, что
ответчик в апреле 1996 г. признавал свою
задолженность, арбитраж считает сумму
искового требования доказанной и
подлежащей удовлетворению.
4.
Рассмотрев требование истца о взыскании
процентов годовых, арбитраж нашел, что
представитель истца в заседании 29 сентября
1997 г. просил определить размер процентов
годовых в соответствии со сложившейся
практикой. При этом каких-либо
доказательств размера процентной ставки
истцом представлено не было. При таких
обстоятельствах арбитраж полагал данное
требование истца не доказанным и не
подлежащим по этому основанию
удовлетворению.
5. Относительно
требования истца о возложении на ответчика
расходов по оказанию юридических услуг
арбитраж установил, что истцом не было
представлено доказательств размера
действительно понесенных расходов, а в
заседании 29 сентября 1997 г. представитель
истца ссылался на сложившуюся практику. При
таких условиях арбитраж исходил из того,
что заявляемые стороной требования должны
быть документально обоснованы, и
отсутствие документов, подтверждающих
требования, лишают арбитраж возможности их
удовлетворить. Выдвинутая представителем
истца ссылка на сложившуюся в МКАС практику
не может быть принята во внимание,
поскольку подобные вопросы решаются в
каждом отдельном случае индивидуально с
учетом обстоятельств конкретного
дела.
Составлено и подготовлено М.Г.
Розенбергом
