[постановление президиума вас рф no. 2116/97 от 05.08.1997] дело по иску банка-кредитора о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по договору о предоставлении вексельного кредита направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 1997 г. No.
2116/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на
решение Арбитражного суда Хабаровского
края от 02.07.96 по делу No. 1189/15.
Заслушав и
обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Прокурор Хабаровского края в
защиту государственных и общественных
интересов обратился в Арбитражный суд
Хабаровского края с иском к товариществу с
ограниченной ответственностью "Пеликан Ко
ЛТД" (заемщик) и товариществу с ограниченной
ответственностью "Союз" (поручитель) о
взыскании в пользу Нижнеамурского
акционерного коммерческого банка (НАКбанк)
476382968 рублей задолженности по договору от
02.12.94 No. 3, заключенному между банком и ТОО
"Пеликан Ко ЛТД" о предоставлении
товариществу вексельного кредита в сумме
150000000 рублей.
Решением от 02.07.96 иск
полностью удовлетворен: солидарно с
заемщика и поручителя взыскано 150000000 рублей
непогашенного кредита и 326382968 рублей
процентов за пользование им.
В
апелляционном и кассационном порядке
решение не проверялось.
В протесте
заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
предлагается решение изменить, в иске к
поручителю (ТОО "Союз") отказать.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению, но с отменой решения и
направлением дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, между Нижнеамурским
акционерным коммерческим банком и ТОО
"Пеликан Ко ЛТД" 02.12.94 заключен договор No. 3 о
предоставлении товариществу вексельного
кредита в сумме 150000000 рублей на срок до
02.01.95.
Дополнительным соглашением от
02.01.95 срок возврата кредита продлен до
02.06.95.
В обеспечение кредитного договора
и дополнительного соглашения к нему между
кредитором, заемщиком и поручителем
заключены договоры поручительства от 02.12.94
No. 1 и от 02.01.95 No. 2, в соответствии с которыми
поручитель несет с заемщиком солидарную
ответственность в том же объеме, что и
должник.
Предъявляя иск, прокурор
сослался на то, что кредит заемщиком
получен, но не возвращен, проценты не
уплачены.
Фактическое получение
кредита, по мнению суда, видно из
обстоятельств дела.
Между тем в деле нет
документов, подтверждающих факт выдачи
кредита заемщику.
Такие доказательства
не были представлены истцом и не
истребованы судом, а содержащийся в решении
вывод не основан на материалах дела.
Таким образом, обстоятельства, связанные с
выдачей банком кредита заемщику, имеющие
существенное значение для дела, не выяснены
судом.
Не был предметом судебного
разбирательства и оценки расчет
предъявленной ко взысканию суммы, в котором
применены проценты, в том числе и
повышенные, не предусмотренные кредитным
договором.
Нуждается в дополнительном
исследовании и оценке условие договоров
поручительства в части срока действия
поручительства, изложенное в пункте 10, а
также вывод суда о пролонгации договора
поручительства от 02.12.94 No. 1 договором
поручительства от 02.01.95 No. 2.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации
постановил:
решение
Арбитражного суда Хабаровского края от
02.07.96 по делу No. 1189/15 отменить.
Дело
направить на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской
Федерации
М.К.ЮКОВ
