[постановление президиума вас рф no. 5387/96 от 20.05.1997] юридическое лицо может сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество только с согласия собственника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 1997 г. No. 5387/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 01.08.96, постановление апелляционной инстанции от 05.09.96 по делу No. 41-323 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по управлению имуществом Москвы о признании недействительным договора аренды части помещений государственного предприятия "Гостиница "Националь" от 29.03.96 No. 0-150/96, заключенного Москомимуществом с закрытым акционерным обществом "Бизнес Консорциум оф Нью-Джерси ЛТД", и понуждении Москомимущества к заключению договора аренды тех же помещений с истцом.
Определением от 05.07.96 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве второго истца государственное предприятие "Гостиница "Националь".
Определением от 16.07.96 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес Консорциум оф Нью-Джерси ЛТД".
До вынесения решения по делу истцы в порядке уточнения предмета иска на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявили требование о признании договора аренды от 29.03.96 No. 0-150/96 недействительным.
Решением от 01.08.96 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.09.96, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.96, решение отменено, договор аренды No. 0-150/96 признан недействительным.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены постановлений апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.
По контракту с Комитетом по управлению имуществом Москвы от 04.04.95 No. 0-180/95 за государственным предприятием "Гостиница "Националь" закреплено на праве хозяйственного ведения здание гостиницы, находящееся в собственности Москвы.
Между Москомимуществом и ЗАО "Бизнес Консорциум оф Нью-Джерси ЛТД" 29.03.96 заключен договор аренды No. 0-150/96 части помещений гостиницы.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая договор от 29.03.96 No. 0-150/96 недействительным, арбитражный суд исходил из того, что названный договор заключен без согласования с гостиницей.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что между собственником и гостиницей 20.10.95 достигнуто соглашение о сдаче части свободных помещений гостиницы в аренду американской компании "Бизнес Консорциум оф Нью-Джерси" сроком на 15 лет. В целях реализации согласованных намерений принято распоряжение премьера правительства Москвы от 23.10.95 No. 1042-РП о создании на базе арендуемых помещений гостиницы "VIP" клуба, а американской стороной в Москве учреждено закрытое акционерное общество "Бизнес Консорциум оф Нью-Джерси ЛТД".
Гостиница в нарушение договоренности с собственником и без согласия Москомимущества самостоятельно заключила договоры аренды спорных помещений от 05.02.96 No. 281 и от 10.04.96 No. 00-485-96 с обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания".
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Предприятие в силу пункта 2 статьи 295 Кодекса может сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество только с согласия собственника.
Фактически в отношении спорных помещений заключены договоры аренды с двумя разными субъектами.
Вместе с тем из материалов дела видно, что волеизъявление как собственника, так и государственного предприятия "Гостиница "Националь" на сдачу спорных помещений в аренду выражено только в отношении одного субъекта - американской компании, следовательно, только договор от 29.03.96 No. 0-150/96 с ЗАО "Бизнес Консорциум оф Нью-Джерси ЛТД" можно считать заключенным на законных основаниях, и иск о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку названным обстоятельствам и правильно применил нормы материального права при разрешении спора по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.96 по делу No. 41-323 оставить в силе.
Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.09.96 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.96 по тому же делу отменить.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Общая судебная практика »