[постановление президиума вас рф no. 2535/96 от 11.02.1997] обязанность налогоплательщика по уплате налога может считаться исполненной лишь при поступлении соответствующих сумм в бюджет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 1997 г. No. 2535/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.12.95, постановление апелляционной инстанции от 19.01.96 Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.96 по делу No. 02-02/67.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Карелтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску о возврате из бюджета 11439808 рублей, списанных инкассовым распоряжением в виде недоимки по налогам.
Решением от 07.12.95 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.96 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.03.96 оставил решение и постановление без изменения.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по городу Петрозаводску инкассовым распоряжением от 07-08.08.95 No. 5335/1547 списала с расчетного счета истца в бесспорном порядке недоимку по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 1995 года, не поступившему в бюджет в сумме 11439808 рублей.
Оспаривая действия налоговой инспекции, АООТ "Карелтранс" ссылается на то, что налоговые платежи в указанной сумме перечислены им в установленные законодательством сроки, и в подтверждение этого обстоятельства представило платежные поручения от 20.02.95 No. 61 и от 20.03.95 No. 149.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что днем уплаты налога считается день списания денежных средств со счета недоимщика в банке или ином кредитно-финансовом учреждении и поскольку упомянутые платежные поручения сданы в банк своевременно и денежные средства с расчетного счета истца списаны, его обязанность по уплате налога прекращена. Вторичное списание налога по названному выше инкассовому распоряжению является необоснованным.
Однако арбитражный суд не учел, что в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.
Эта обязанность считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со статьей 13 названного Закона.
В данном же случае платежные поручения истца о перечислении налоговых платежей банком не исполнены и поэтому денежные средства в бюджет не поступили, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для принятия решения о возврате из бюджета спорной суммы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 07.12.95, постановление апелляционной инстанции от 19.01.96 Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.96 по делу No. 02-02/67 отменить.
Отказать акционерному обществу открытого типа "Карелтранс" в иске к Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску о возврате из бюджета 11439808 рублей.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

Общая судебная практика »