[информация о деле] приговор опротестован в связи с односторонним исследованием судом материалов дела.
Тереханова осуждена по ст. 106 УК РСФСР на 2
года лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора сроком на 2 года. В
соответствии со ст. 4 постановления
Государственной Думы от 23 февраля 1994 г. "Об
амнистии" от наказания освобождена.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставлен без изменения, а
кассационный протест заместителя
прокурора Пермской области - без
удовлетворения.
Согласно приговору,
преступление совершено в Пермской области
при следующих обстоятельствах.
Тереханова и ее сын в г. Чайковском имели
домик и сад-огород. В период с 21 по 23 июля 1993
г. с целью обеспечения охраны
принадлежащего им сада-огорода от
проникновения посторонних они протянули по
забору алюминиевую проволоку. По просьбе
матери Тереханов подвел из дома к забору
изолированный провод, один конец которого
подсоединил к этой оголенной проволоке, а
другой подготовил для включения в
электросеть с напряжением 220 вольт. После
этого Тереханова на ночь систематически
включала изготовленную сыном систему
охраны. 26 июля 1993 г. вечером Тереханова, как
обычно, подключила провод к электрической
сети. Около 23 час. Вотяков, проходивший в
нетрезвом виде мимо огорода Терехановых,
дотронулся до этого провода. Получив удар
электрическим током, он на месте
происшествия скончался.
Заместитель
Генерального прокурора РФ принес протест в
президиум Верховного Суда РФ, в котором
поставил вопрос об отмене состоявшихся по
делу судебных решений и направлении дела на
новое судебное рассмотрение в связи с
неправильной квалификацией действий
осужденных и мягкостью назначенного им
наказания.
Протест удовлетворен по
следующим основаниям. В нарушение
требований ст. 20 УПК РСФСР суд сделал вывод
о неосторожном убийстве Терехановыми
Вотякова без надлежащего исследования и
оценки собранных по делу доказательств.
В частности, судебные инстанции пришли к
выводу о наличии в действиях осужденных
признаков преступления, предусмотренного
ст. 106 УК РСФСР, в связи с тем, что Терехановы
подключили провод, огораживающий забор, к
одной фазе, после чего проверяли действие
тока на себе, вывешивали объявление и
предупреждали подростков, что проволока
под током.
Однако с такой оценкой
действий Терехановых согласиться нельзя,
поскольку суд односторонне и недостаточно
глубоко исследовал вопросы, касающиеся
субъективной стороны совершенного
преступления.
Из материалов уголовного
дела усматривается, что огород Терехановых
выходил на берег реки, где постоянно в
летнее время собирались для купания
отдыхающие, которые чаще всего находились в
нетрезвом состоянии. В связи с их
неправильным поведением между
Терехановыми и отдыхающими часто возникали
конфликты. После чего осужденные и
изготовили проволочное ограждение, которое
подключили в одну фазу к электросети с
напряжением 220 вольт. При этом Тереханов,
подключая провод, отыскал в розетке гнездо
с плюсовой фазой.
Судом оставлено без
внимания то, что Тереханова являлась
преподавателем физики, поэтому была хорошо
осведомлена о поражающих свойствах
изготовленного проволочного ограждения.
Тереханов, окончив
профессионально-техническое училище,
получил специальность помощника мастера
ткацкого оборудования и среднее
специальное образование, в связи с чем
также знал о действии электротока на
человека.
Указанное подтверждается и их
показаниями. Первоначально в судебном
заседании Тереханова пояснила, что утром
они отключали ток в проволочном ограждении,
поскольку днем могло убить человека, так
как около огорода ходило много людей.
Тереханов также показывал, что знал о том,
что электрический ток с напряжением 220
вольт может убить человека.
Президиум
Верховного Суда РФ пришел к выводу:
недостаточно исследованы те
обстоятельства, что, проводя по забору
огорода провод, подсоединенный в одну фазу
электрической сети с напряжением 220 вольт,
Терехановы, зная об опасности, которую
представляет для человека электрический
ток такого напряжения, и что второй фазой
для него является земля, использовали его
как средство поражения людей, которые
собирались на берегу реки для купания и
могли находиться в мокрой одежде, без обуви,
в нетрезвом состоянии.
По заключению
специалиста, допрошенного на
предварительном следствии, для человека,
стоящего босиком на земле и держащего рукой
электрический провод, по которому
поступает одна фаза электрического тока,
возможен смертельный исход. Наибольшая
вероятность смертельного исхода, если он
находится в мокрой одежде и в состоянии
алкогольного опьянения.
Поэтому
следовало выяснить, знала ли об этом
Тереханова, как преподаватель физики, а
затем решить вопрос о наличии косвенного
умысла на убийство либо неосторожности при
совершении данного преступления в форме
преступной самонадеянности.
Остался
без внимания и тот факт, что Терехановы
включали электрический провод в сеть лишь
на ночь и отключали его днем, когда
возникала опасность для многих граждан, в
том числе и для детей.
Сам по себе факт
проверки осужденными действия тока на себе,
вывешивание объявлений и предупреждение
подростков о наличии в проводе электротока
еще не может с достоверностью
свидетельствовать об отсутствии у
Терехановых косвенного умысла на убийство,
когда они сознавали общественно опасный
характер своих действий, предвидели их
общественно опасные последствия и
сознательно допускали наступление этих
последствий.
Всестороннее, полное и
объективное исследование материалов дела
могло привести к выяснению данных, дающих
основание для квалификации содеянного по
закону, предусматривающему
ответственность за более тяжкое
преступление.
Президиум Верховного
Суда РФ, отменив судебные решения в
отношении Терехановых, направил дело на
новое судебное рассмотрение, предложив
суду устранить отмеченные недостатки.
