[решение верховного суда рф n гкпи97-19 от 02.02.1997] о признании недействительным (незаконным) распоряжения правительства рф от 13.06.1995 n 806-р в части освобождения от обязанностей торгового представителя российской федерации в швейцарской конфедерации теодоровича тадеуша владимировича в связи с его уходом на пенсию с момента принятия указанного распоряжения.
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 1997 г. N
ГКПИ97-19
Именем Российской
Федерации
Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего -
судьи
Верховного Суда РФ Черняева
А.Ф.,
народных заседателей,
при
секретаре Ильине А.Ю.,
с участием прокурора
Харланова А.В.
и
адвокатов,
рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело по
заявлению Теодоровича Тадеуша
Владимировича о признании
недействительным распоряжения
Правительства Российской Федерации от
13.06.1995 N 806-р,
установил:
Теодорович Т.В.
обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением о признании
недействительным распоряжения
Правительства Российской Федерации от
13.06.1995 N 806-р, ссылаясь на то, что данное
распоряжение Правительства РФ, которым он
освобожден от должности торгового
представителя Российской Федерации в связи
с уходом на пенсию, является незаконным.
Заявление об увольнении в связи с уходом на
пенсию он не подавал, и ни с кем из
должностных лиц он этот вопрос не
обсуждал.
Кроме того, заявитель
сослался на то, что им неоднократно
принимались меры для разрешения трудового
спора во внесудебном порядке, и просил
признать, что срок обращения в суд им
пропущен по уважительным причинам.
Представитель Правительства Российской
Федерации Молькова Т.Г., представители
привлеченного к участию в деле
Министерства внешних экономических связей
РФ Марков А.В., Григорьева Е.С., Андреев В.А. с
требованиями Теодоровича Т.В. не
согласились и просили суд оставить
заявление без удовлетворения, ссылаясь на
то, что заявитель освобожден от должности
на законных основаниях.
Выслушав
объяснения заявителя, представителей
Правительства Российской Федерации и
Министерства внешних экономических связей
Российской Федерации (в дальнейшем - МВЭС
РФ), заключение прокурора Харланова А.В.,
полагавшего, что заявление Теодоровича Т.В.
подлежит удовлетворению, исследовав
материалы гражданского дела по иску
Теодоровича Т.В. к МВЭС РФ о восстановлении
на работе и взыскании зарплаты за время
вынужденного прогула (N 02-5493, Пресненский
межмуниципальный суд г. Москвы), Верховный
Суд РФ находит, что требования Теодоровича
Т.В. подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно "Положению о
торговом представительстве СССР за
границей" (Указ Президиума Верховного
Совета СССР от 30.03.1989 утвержден Законом СССР
от 03.08.1989) торговые представительства СССР
возглавляются торговыми представителями
СССР, назначаемыми на должность и
освобождаемыми от должностей Советом
Министров СССР по представлению
Министерства внешних экономических связей
СССР.
Сроки их постоянного пребывания
на загранработе в одной стране
устанавливаются, как правило, не свыше 5
лет.
В судебном заседании достоверно
установлено, что Министром МВЭС РФ в
Правительство РФ было направлено
представление об освобождении Теодоровича
от обязанностей торгпреда в Швейцарии в
связи с его уходом на пенсию (Министр в свою
очередь сослался на решение коллегии
Министерства ВЭС РФ от 17.05.1995) и на основании
этого представления Правительством
Российской Федерации 13.06.1995 было издано
распоряжение об освобождении Теодоровича
от обязанностей торгового представителя РФ
в Швейцарской Конфедерации, которое
оспаривается заявителем в суде.
Это
обстоятельство не отрицалось в суде
представителями Правительства РФ и МВЭС РФ,
и оно подтверждается письменными
доказательствами, в т.ч. и материалами
гражданского дела по иску Теодоровича Т.В. о
восстановлении на работе.
В судебном
заседании Правительством РФ и МВЭС не
представлено доказательств о том, что
Теодорович Т.В. обращался в установленном
порядке с заявлением об освобождении его от
должности в связи с уходом на пенсию.
Тот факт, что заявитель не обращался с таким
заявлением и был освобожден от занимаемой
должности только в связи с достижением им
пенсионного возраста, усматривается и из
сообщения МВЭС РФ в Президиум Московского
областного суда от 23.09.1996 N 24-12/320.
Это
обстоятельство имеет значение для
разрешения дела, поскольку оспариваемое
заявителем распоряжение Правительства РФ
было издано только на основе представления
МВЭС РФ.
Доводы представителей
Правительства и МВЭС Российской Федерации
о том, что работа заявителя в Швейцарии
являлась длительной командировкой, а не
постоянным местом работы Теодоровича,
направление в которую и отзыв связаны с
особым порядком, не могут служить, по мнению
суда, основанием к отказу в удовлетворении
заявления.
В соответствии с
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 02.12.1994 N 1337 "О некоторых
вопросах регулирования условий труда
работников, направляемых на работу в
представительства Российской Федерации за
границей" направление Федеральным органом
исполнительной власти своих штатных
работников на работу в представительства
РФ за границей является переводом на другую
работу с согласия работника, срок работы в
представительствах РФ за границей
устанавливается направляющим органом
исполнительной власти и по взаимному
согласию сторон может быть продлен (п. 1).
В соответствии с п. 3 данного Постановления
(которое действовало на день издания
оспариваемого распоряжения Правительства
РФ) прекращение работы в представительстве
РФ за границей производится в связи с
истечением срока, установленного при
переводе работника, или заключением с ним
срочного трудового договора (контракта), а
также по другим основаниям,
предусмотренным действующим
законодательством.
С учетом правового
статуса представительства РФ за границей
работа в них может быть прекращена также и
по дополнительным основаниям,
перечисленным в этом пункте указанного
Постановления Правительства РФ.
В
судебном заседании установлено, что
Теодорович по Приказу по МВЭС РФ от 27.04.1992 на
основании распоряжения Правительства РФ от
17.01.1992 N 96-р приступил к исполнению
обязанностей торгового представителя РФ в
Швейцарии, с освобождением его от
занимаемой должности в министерстве и в
связи с переводом на загранработу, срок
работы в этой должности не был установлен,
срочный трудовой договор с ним не
заключался.
Не может быть принята во
внимание ссылка представителей
Правительства и МВЭС РФ о том, что имелись
дополнительные основания, установленные
данным Постановлением, для освобождения
заявителя от должности, поскольку в суде
установлено, что заявитель освобожден от
должности в связи с уходом на пенсию, т.е.
исходя из факта достижения им пенсионного
возраста. Между тем ст. 18-1 и п. 1-1 ст. 33 КЗоТ
Российской Федерации, которые
предусматривали возможность расторжения с
работником трудового договора по
достижении им пенсионного возраста,
признаны утратившими силу (Закон РФ от
12.03.1992 N 2502-1). То есть, указанным
Постановлением Правительства РФ учтен
особый правовой статус представительств
России за границей, на что ссылается
ответчик, и предусмотрен ряд
дополнительных оснований прекращения
работы в представительстве, однако
заявитель был освобожден от должности, что
не отрицается представителями ответчика в
суде, в связи с уходом на пенсию. Таких
доказательств, подтверждающих
волеизъявление заявителя, ответчиком суду
не представлено.
Нельзя признать
таковым и заявление Теодоровича от 22.08.1995,
поскольку оно им написано позже
распоряжения о его освобождения от
должности, и которое он сразу же стал
оспаривать, и кроме того он просил в
заявлении лишь оказать содействие в
оформлении пенсии по возрасту, что не
противоречит существующему трудовому и
пенсионному законодательству. Суд
учитывает, что на день принятия
оспариваемого распоряжения еще не был
принят Закон РФ "Об основах государственной
службы Российской Федерации".
С учетом
изложенного суд приходит к выводу о том, что
оспариваемое заявителем распоряжение
Правительства Российской Федерации нельзя
признать законным.
Суд считает
необходимым восстановить заявителю срок
для обращения с жалобой в суд, поскольку, по
мнению суда, он пропущен по уважительным
причинам.
В судебном заседании
установлено, что Теодорович Т.В., не
соглашаясь с законностью распоряжения от
13.06.1995, после приезда в Россию сразу стал
обжаловать его, обращаясь неоднократно на
имя председателя Правительства РФ (л.д. 3 - 7)
в Управление государственной службы и
кадров аппарата Правительства РФ (л.д. 8, л.д.
10). Не опровергнуты ответчиком и доводы
заявителя о том, что по приезде его в РФ из
Швейцарии он неоднократно пытался получить
у должностных лиц Правительства и МВЭС РФ
информацию о том, на основании каких
фактических данных было принято решение о
его освобождении от работы в связи с его
уходом на пенсию, но это ему не удавалось.
Кроме того, из материалов гражданского дела
(N 02-5493) по иску Теодоровича о восстановлении
на работе видно, что Теодорович Т.В.
Приказом Министра МВЭС РФ был освобожден от
занимаемой должности на основании
распоряжения Правительства РФ в связи с
уходом на пенсию с 10.11.1995 и в этом же месяце,
23.11.1995, обратился в Пресненский суд с иском о
восстановлении на работе, фактически
оспаривая и распоряжение Правительства РФ,
на основании которого он был освобожден от
должности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР,
Верховный Суд Российской
Федерации
решил:
восстановить
Теодоровичу Т.В. срок для обращения в суд.
Признать недействительным (незаконным)
распоряжение Правительства Российской
Федерации от 13.06.1995 N 806-р в части
освобождения от обязанностей торгового
представителя Российской Федерации в
Швейцарской Конфедерации Теодоровича
Тадеуша Владимировича в связи с его уходом
на пенсию с момента принятия указанного
распоряжения.
Настоящее решение
обжалованию и опротестованию в
кассационном порядке не подлежит.
