[постановление президиума верховного суда рф от 29.01.1997] решение о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний принимается судом только одновременно с постановлением приговора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 1997
года
(извлечение)
Органами
предварительного следствия Молодежеву
предъявлено обвинение по п. "б" ст. 102 УК
РСФСР, а Ивановой - по ч. 1 ст. 181 и ч. 1 ст. 189 УК
РСФСР.
Молодежев обвинялся в том, что
совершил умышленное убийство из
хулиганских побуждений Поповой, а Иванова -
что, достоверно зная от З., С., Ш. и других
свидетелей об убийстве, совершенном
Молодежевым, организовала дачу заведомо
ложных показаний с целью сокрытия этого
преступления. Предупрежденная об уголовной
ответственности по ст. 181 УК РСФСР, она на
предварительном следствии дала в качестве
свидетеля заведомо ложные показания.
Санкт-Петербургским городским судом 25
ноября 1996 г. данное уголовное дело
направлено на дополнительное
расследование.
Суд в определении
указал, что привлечение к уголовной
ответственности ряда свидетелей по ч. 1 ст.
181 УК РСФСР исключает возможность
использования их показаний как источника
доказательств по основному делу, поскольку
их нельзя будет признать объективными. Сам
факт привлечения к уголовной
ответственности свидетелей по ст. 181 УК
РСФСР и преждевременная оценка следствием
их показаний на предмет достоверности и
объективности повлекли за собой нарушение
права Молодежева на защиту, так как все
свидетели по его делу были вынуждены на
следствии и будут вынуждены в суде при
настоящем их процессуальном положении
защищаться от предъявленного им лично
обвинения в даче ложных показаний. Как
посчитал суд, на основании ст. 26 УПК РСФСР
расследование и рассмотрение в суде в одном
производстве уголовного дела в отношении
Молодежева и Ивановой недопустимо,
поскольку в соответствии со ст. 256 УПК РСФСР
при установлении в суде факта дачи
свидетелями заведомо ложных показаний суд
только одновременно с постановлением
приговора может вынести определение о
возбуждении в отношении свидетелей
уголовного дела по ст. 181 УК РСФСР.
Суд не
согласился с квалификацией действий
Ивановой по ч. 1 ст. 189 УК РСФСР, поскольку в
соответствии со ст. 18 УК РСФСР дача заведомо
ложных показаний не может быть основанием
для привлечения лица к уголовной
ответственности за укрывательство
преступления.
Органам предварительного
следствия в ходе дополнительного
расследования предложено отменить
имеющиеся в деле постановления о
привлечении свидетелей к уголовной
ответственности за дачу ими заведомо
ложных показаний. Каждый из свидетелей
должен быть предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 181 УК РСФСР и
допрошен в качестве свидетеля по
обстоятельствам, инкриминируемым
Молодежеву.
Судебной коллегией по
уголовным делам Верховного Суда РФ 29 января
1997 г. частный протест прокурора оставлен
без удовлетворения, а определение - без
изменения.
Заместитель Генерального
прокурора РФ поставил вопрос об отмене
определений и передаче дела на новое
судебное рассмотрение.
По мнению
прокурора, нельзя согласиться с выводом
суда о том, что привлечение лица к уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 181 УК РСФСР
исключает возможность использования его
показаний в качестве доказательств по делу.
В ходе судебного следствия такое лицо,
допрашиваемое в качестве свидетеля, вновь
предупреждается судом об уголовной
ответственности за дачу ложных показаний и,
в зависимости от полученных данных, которые
судом оцениваются в совокупности с другими
доказательствами, делается вывод об их
ложности либо правдивости. Утверждение в
определении о том, что лишь судом может быть
принято решение о возбуждении уголовного
дела по ст. 181 УК РСФСР, небесспорно,
поскольку в законе нет прямого запрета на
привлечение в ходе следствия к уголовной
ответственности по ст. 181 УК РСФСР лица,
давшего заведомо ложные показания.
Президиум Верховного Суда РФ оставил без
удовлетворения протест, указав
следующее.
В определении суда
обоснованно указано, что органами
следствия допущены существенные нарушения
требований уголовно - процессуального
закона.
Так, согласно ст. 26 УПК РСФСР
могут быть соединены в одном производстве
лишь дела по обвинению нескольких лиц в
соучастии в совершении одного или
нескольких преступлений или же дела по
обвинению одного лица в совершении
нескольких преступлений, а равно в заранее
не обещанном укрывательстве этих же
преступлений и недонесении о них. Отсюда
следует, что не могут быть соединены в одно
производство несколько самостоятельных
уголовных дел, по которым действия
обвиняемых ничем не связаны.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному
выводу о том, что не подлежат рассмотрению в
одном производстве дела в отношении
Молодежева, обвиняемого в умышленном
убийстве, и Ивановой, давшей заведомо
ложные показания по этому делу. Более того,
в соответствии со ст. 256 УПК РСФСР уголовное
дело в отношении свидетеля за дачу заведомо
ложных показаний возбуждается судом и лишь
одновременно с постановлением
приговора.
В определении суда также
обоснованно утверждается, что обвинение
Ивановой по ч. 1 ст. 181 и ч. 1 ст. 189 УК РСФСР,
сформулированное как организация дачи
заведомо ложных показаний с целью сокрытия
совершенного Молодежевым преступления,
предъявлено без учета требований,
содержащихся в ст. 18 УК РСФСР, согласно
которой уголовная ответственность по ч. 1
ст. 189 УК РСФСР наступает лишь за заранее не
обещанное укрывательство преступника, а
равно орудий и средств совершения
преступления, следов преступления либо
предметов, добытых преступным путем. Данный
перечень является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит.
В ходе предварительного следствия
уголовное дело в отношении Л., З., Ш., С. и
других лиц, обвинявшихся в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 181, ч. 1
ст. 189 УК РСФСР, было прекращено по
нереабилитирующим основаниям. При новом
рассмотрении вопрос в отношении данных лиц
следует решить с учетом требований
закона.
