[постановление президиума вас рф no. 4496/96 от 21.01.1997] дело по иску банка о взыскании с предприятия денежных средств, выплаченных поставщику полученной предприятием-истцом продукции в виде гарантийного платежа, процентов за несвоевременное возмещение суммы по гарантийному обязательству и комиссии за конвертацию валюты направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 1997 г. No.
4496/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на
решение от 21.05.96, постановление
апелляционной инстанции от 15.07.96
Арбитражного суда Пермской области и
постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 06.09.96 по делу No.
Г-64/3.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерный коммерческий банк
"Западуралбанк" предъявил иск о взыскании с
Пермского учебно-производственного
предприятия Всероссийского общества
слепых (УПП ВОС) 62471,98 доллара США,
выплаченных фирме "Мерисель-КАТ С.А." в виде
гарантийного платежа, 20893,4 доллара США
процентов за несвоевременное возмещение
суммы по гарантийному обязательству и 750,29
доллара США комиссии за конвертацию валюты.
Всего 84115,67 доллара США, что в пересчете на
рубли по курсу Центрального банка
Российской Федерации на 15.04.96 составило
412250898 рублей 67 копеек.
Решением
Арбитражного суда Пермской области от 21.05.96
в удовлетворении иска отказано по мотиву
отсутствия договора гарантии между
Западуралбанком и поставщиком товаров по
контракту. Гарантийное письмо No. 12-49/23 не
может рассматриваться в качестве
банковской гарантии, так как оно составлено
до введения в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Банком не доказано, что фирма "Мерисель-КАТ
С.А." являлась поставщиком по контракту с
ответчиком.
Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от
15.07.96 решение отменено, иск полностью
удовлетворен.
Апелляционная инстанция
признала наличие банковской гарантии
Западуралбанка перед фирмой "Мерисель-КАТ
С.А." и право банка на регрессные
требования.
Федеральный арбитражный
суд Уральского округа постановлением от
06.09.96 отменил постановление апелляционной
инстанции от 15.07.96, оставил в силе решение
суда первой инстанции, указав, что
платежная гарантия банка перед фирмой не
может являться банковской гарантией,
поскольку она была выдана до введения в
действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В протесте
заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
предлагается состоявшиеся судебные акты
отменить, дело передать на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
В
письме от 20.12.94 Пермское УПП ВОС обратилось
к Западуралбанку с просьбой принять на себя
гарантийные обязательства в сумме 100000
долларов США перед фирмой "Мерисель-КАТ С.А."
по оплате отгружаемых в адрес УПП ВОС
товаров по контракту No. 17 RUS с фирмой Дингл
Сомпьютерс Лтд.
Платежная гарантия No.
12-49/23 была предоставлена банком фирме
"Мерисель-КАТ С.А." 23.12.94, и в тот же день
Западуралбанк и УПП ВОС подписали
соглашение No. 12-50/20, согласно которому
последнее приняло на себя обязательство
возместить банку выплаченные фирме
"Мерисель-КАТ С.А." по гарантии No. 12-49/23
денежные средства, а при просрочке
возмещения расходов уплатить 40 процентов
годовых от неуплаченной суммы за каждый
день просрочки.
В пункте 1 соглашения No.
12-50/20 указано, что Западуралбанк по просьбе
УПП ВОС выступил гарантом перед
поставщиком товара: фирмой "Мерисель-КАТ
С.А.", в нем подтверждена обязанность УПП ВОС
по возмещению банку выплаченных им
гарантийных платежей именно фирме
"Мерисель-КАТ С.А.".
Западуралбанком
представлены доказательства выплаты 62471,98
доллара США фирме "Мерисель-КАТ С.А.".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых
актов.
Природа взаимоотношений между
фирмой "Мерисель-КАТ С.А." и Западуралбанком
по гарантии от 23.12.94 No. 12-49/23 не может влиять
на обязательство УПП ВОС перед банком,
возникшее из соглашения от 23.12.94 No. 12-50/20.
Вместе с тем ответчик утверждает в отзыве,
что он рассчитался с фирмой "Дингл
Сомпьютерс Лтд" до выплаты банком денежных
средств фирме "Мерисель-КАТ С.А.", и это имеет
существенное значение, поскольку означает
прекращение обязательства Западуралбанка
перед фирмой "Мерисель-КАТ С.А.".
Указанное обстоятельство требует
проверки.
Исходя из изложенного и
руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской
Федерации
постановил:
решение от 21.05.96,
постановление апелляционной инстанции от
15.07.96 Арбитражного суда Пермской области по
делу No. Г-64/3 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от
06.09.96 по тому же делу отменить.
Дело
передать в Арбитражный суд Пермской
области на новое рассмотрение.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного
Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
