[постановление президиума вас рф no. 2580/96 от 29.10.1996] дело по иску предприятия о расторжении с предприятием-ответчиком договора о совместной деятельности и признании за истцом права собственности на два незавершенных строительством объекта направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 1996 г. No. 2580/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.96 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.96 по делу No. 211/11-ЭК.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Спектр-3" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании производственного кооператива "Нива" передать истцу на основании договора от 19.03.91 No. 01 о совместной деятельности два выстроенных коттеджа в поселке Тенистый города Воронежа.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, потребовав расторжения договора и признания за ним права собственности на два незавершенных строительством коттеджа.
Решением от 12.02.96 иск в части признания права собственности на 2 коттеджа удовлетворен. Требование о расторжении договора не принято к рассмотрению.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.96 решение отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.05.96 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.96 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.96 отменить. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.96 оставить в силе.
Президиум считает, что все судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между производственным кооперативом "Нива" и малым предприятием "Спектр-3" заключен договор от 19.03.93 No. 01 о совместной деятельности по строительству коттеджей в поселке Тенистый города Воронежа. По условиям договора ответчик принял на себя функции заказчика по строительству трех коттеджей для малого предприятия "Спектр-3" в период 1993-1994 годов. Финансирование строительства, включая наружные инженерные сети, до его завершения возложено на малое предприятие "Спектр-3" в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Заказчик на основании решения Воронежского горисполкома от 20.08.91 No. 320/20 получил земельный участок, на котором обязался построить для истца на его средства спорные коттеджи.
При разрешении спора суд не дал правовую оценку условиям названного договора.
Поскольку ответчик обязался построить и передать в собственность истца построенные коттеджи, возможность удовлетворения иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект зависит от наличия между сторонами договорных обязательств.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Истечение предусмотренного договором срока строительства не прекращает основанных на договоре обязательственных отношений.
В соответствии со статьей 73 Основ гражданского законодательства основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.
Фактически стороны прекратили исполнение обязательств досрочно без расторжения договора.
Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования о расторжении договора по мотиву одновременного изменения истцом в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета и основания иска, поскольку все заявленные требования, включая названные, вытекают из одного основания - из ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
Обстоятельства, связанные с правовым режимом земельного участка, на котором находится незавершенный объект, и размером участка, подлежащего передаче вместе с правами на строение, судом не исследованы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить невыясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, и уточнить существо исковых требований, включая намерение истца расторгнуть договор.
Поскольку истец не является стороной по договору от 19.03.93, подлежит проверке его правопреемство по названному договору от малого предприятия "Спектр-3".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 12.02.96, постановление апелляционной инстанции от 04.04.96 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.96 по делу No. 211/11-ЭК отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

Общая судебная практика »