[определение верховного суда рф от 06.02.1996] существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 380 упк рсфср) повлекло отмену постановления надзорной инстанции.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 1996
года
(извлечение)
Московским районным
судом г. Чебоксары Чувашской Республики 29
марта 1996 г. Прищепа В., Прищепа А. и Хорунов
осуждены по ч. 2 ст. 148(1) УК РСФСР к
исправительным работам на шесть месяцев с
удержанием в доход государства 10%
заработка.
27 октября 1995 г. в промежуток
времени с 3 до 4 часов ночи Прищепа В.,
действуя согласованно и совместно с
Прищепой А. и Хоруновым с целью
неправомерного завладения транспортным
средством без цели хищения, опустив стекло
и отперев изнутри переднюю левую дверь,
проник в салон автомашины, принадлежащей
гр. Парехелашвили, стоявшей во дворе дома,
где попытался завести двигатель, но сделать
этого не смог.
Тогда Прищепа В., Прищепа
А. и Хорунов тросом прицепили автомашину
потерпевшего к другой автомашине и стали ее
буксировать с целью запуска, но на другой
улице были задержаны.
В кассационном
порядке приговор не обжалован и не
опротестован.
По протесту прокурора
президиум Верховного суда Чувашской
Республики 5 мая 1996 г. приговор отменил и
дело направил на новое рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей, указав, что
нарушены требования ст. 20 УПК РСФСР и
назначенное судом наказание ввиду мягкости
не соответствовало тяжести преступления и
личности осужденных.
Заместитель
Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления
президиума в связи с существенными
нарушениями уголовно-процессуального
закона.
Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ 6 февраля 1996 г.
протест удовлетворила по следующим
основаниям.
В соответствии с
требованиями ст. 380 УПК РСФСР суд,
рассматривающий дело в порядке надзора, не
вправе устанавливать или считать
доказанными факты, которые не были
установлены в приговоре и отвергнуты им, а
равно не вправе предрешать вопросы о
доказанности или недоказанности обвинения,
о достоверности или недостоверности того
или иного доказательства и о преимуществах
одних доказательств перед другими, о
применении судом первой инстанции того или
иного уголовного закона и о мере
наказания.
Указанные требования закона
по делу не выполнены.
При отмене
приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение президиум
Верховного суда Чувашской Республики,
приведя в постановлении обстоятельства
совершения преступления, указал, что они
"бесспорно установлены", тогда как такие
выводы в соответствии со ст. 303 УПК РСФСР
могут быть сделаны только судом первой
инстанции при вынесении приговора.
Кроме того, надзорная инстанция предрешила
и вопросы о достоверности установленных
судом и предварительным следствием
доказательств, сославшись в постановлении
президиума на то, что достоверность
показаний Прищепы В., Прищепы А. и Хорунова
об отсутствии у них умысла на хищение
автомобиля вызывает сомнение и
ненадлежащая их оценка судом первой
инстанции повлияла на правильность
квалификации действий осужденных.
Также в постановлении президиума предрешен
вопрос о мере наказания. Признано
установленным то обстоятельство, что
Прищепа В., Прищепа А. и Хорунов
представляют повышенную общественную
опасность ввиду их неискренности и попыток
ввести в заблуждение органы следствия.
Таким образом, указанные нарушения
уголовно-процессуального закона являются
существенными, в связи с чем постановление
президиума Верховного суда Чувашской
Республики подлежит отмене.
Приговор от
29 марта 1996 г. в отношении Прищепы В., Прищепы
А. и Хорунова оставлен без изменения.
