Информация о деле (м. розенберг, по материалам решения мкас при тпп рф от 22.01.1996 n 407/1994) (арбитражная практика за 1996 - 1997 гг., статут, 1998) оставлено без рассмотрения требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства о размере процентов по существующей в месте нахождения кредитора ставке банковского процента при предоставлении кредитов в иностранной валюте.
арбитражного суда при Торгово -
промышленной палате
Российской
Федерации)
1. При неточной арбитражной
оговорке в договоре МКАС признал себя
компетентным рассматривать спор, учитывая,
что в заседании Арбитражного суда стороны
выразили согласие на рассмотрение спора в
МКАС.
2. Учитывая, что иск был предъявлен
в МКАС до вступления в силу нового
Регламента, МКАС применил Регламент АС 1988
г.
3. При отсутствии в договоре сторон
условия о применимом праве МКАС на
основании п. 2 ст. 28 Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже"
определил применимое право в соответствии
с российскими коллизионными нормами. В силу
ч. 5 ст. 166 ОГЗ 1991 г. МКАС признал применимым к
отношениям по договору на туристическое
обслуживание право страны, где учреждена и
имеет место основной деятельности сторона,
осуществляющая исполнение, имеющее
решающее значение для содержания
договора.
4. Оставлено без рассмотрения
требование об уплате процентов годовых за
пользование чужими средствами на основании
ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не
представлены доказательства о размере
процентов по существующей в месте
нахождения кредитора ставке банковского
процента при предоставлении кредитов в
иностранной валюте.
5. Отказано во
взыскании расходов, связанных с ведением
переговоров с ответчиком, поскольку такие
расходы являются обычными в практике
ведения переговоров и, кроме того, не
подтверждены доказательствами о их
результатах.
(Дело No. 407/1994. Решение от
22.01.96)
Спор между сторонами
(туристическими фирмами) возник из
взаиморасчетов по обслуживанию
туристических групп, принимавшихся в
России в соответствии с договором,
заключенным между ними в 1993 г.
Истец
требовал уплаты ответчиком суммы долга с
начислением на нее банковского процента,
компенсации расходов по ведению
переговоров с ответчиком. Ответчик
оспаривал обоснованность требований истца
и, в свою очередь, предъявил встречный
иск.
Вынесенное решение было
мотивировано следующим образом.
1. На
основании п. 2 параграфа 1 Регламента АС 1988
г., применимого к данному спору, МКАС
признал себя компетентным рассматривать
данный спор, хотя в договоре сторон
содержалось указание на Российскую Торгово
- промышленную палату в качестве органа,
рассматривающего споры, возникающие из
этого договора. Также было учтено, что
стороны в заседании МКАС выразили согласие
на рассмотрение им этого спора.
2.
Договор сторон не содержит условия о праве,
применимом к существу спора. В этой
ситуации на основании п. 2 ст. 28 Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже" МКАС
применяет право, определенное в
соответствии с коллизионными нормами,
которые он считает применимыми. В данном
деле МКАС счел применимыми с учетом условий
договора российские коллизионные нормы. В
силу ч. 5 ст. 166 ОГЗ 1991 г., действовавших на
момент заключения указанного договора и
возникновения отношений между сторонами, к
правам и обязанностям сторон по данному
договору подлежит применению право страны,
где учреждена, имеет место жительства или
основное место деятельности сторона,
которая осуществляет исполнение, имеющее
решающее значение для содержания такого
договора. Принимающей турфирмой и,
следовательно, исполняющей договор
стороной являлась туристическая фирма,
имеющая местонахождение в г. Москве.
Следовательно, к существу данного спора
подлежит применению российское право.
3.
Поскольку истец по первоначальному иску не
доказал ни оснований, ни размера заявленных
требований, МКАС пришел к выводу об их
необоснованности. По договору, на основании
которого был предъявлен первоначальный
иск, истцом был произведен единственный
перевод платежа на сумму, не покрывающую
стоимость обслуживания туристов,
направленных истцом в Россию на основании
этого договора. Исковая же сумма была
определена истцом на основании
взаиморасчетов сторон, ведущихся с учетом
иных договорных отношений, существовавших
между сторонами.
4. С учетом
представленных истцом по встречному иску
доказательств, включающих в том числе и
частичное признание долга ответчиком по
встречному иску, а также принимая во
внимание, что ни одна из сумм ответчиком по
встречному иску не оспорена, МКАС
удовлетворил встречный иск в части
основной суммы долга.
5. В отношении
требования по встречному иску о взыскании
процентов годовых за пользование чужими
средствами МКАС исходил из следующего.
Период просрочки ответчика по встречному
иску по исполнению денежного обязательства
определен истцом по встречному иску с 15 мая
1994 г. (даты, с которой фактически
прекратились отношения истца и ответчика
по приему и обслуживанию туристических
групп) по 31 октября 1995 г. (дата первого
слушания дела).
МКАС согласился с
мнением истца об определении периода
просрочки. На момент возникновения данного
требования начисление процентов годовых
допускалось ч. 3 ст. 66 ОГЗ 1991 г., согласно
которой за время просрочки подлежали
начислению 5% годовых на сумму, уплата
которой просрочена. С введением в действие
ГК РФ (ч. 1) с 1 января 1995 г. положения ОГЗ 1991 г.
в этой части утратили силу. Исходя из этого,
МКАС счел возможным начислить 5% годовых на
сумму денежного долга ответчика, начиная с
15 мая 1994 г. по 31 декабря 1994 г.
Требование
истца по встречному иску о начислении
процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 1 января
1995 г. по 31 октября 1995 г. МКАС оставил без
рассмотрения, поскольку суду не были
представлены доказательства о размере
процентов по существующей в месте
нахождения кредитора ставке банковского
процента при предоставлении кредитов в
иностранной валюте.
6. МКАС не нашел
оснований для удовлетворения требования
истца по встречному иску о взыскании
расходов, связанных с ведением переговоров
с ответчиком и выездом в этих целях в страну
ответчика по встречному иску. МКАС считает,
что такие расходы заложены в обычную
практику ведения переговоров между
сторонами и, кроме того, не подтверждены
какими-либо доказательствами об их
результатах (протоколами, соглашениями,
обменом письмами по итогам переговоров и
т.п.).
Составлено и подготовлено М.Г.
Розенбергом
