[определение верховного суда рф от 27.10.1995] невыполнение требований закона о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения материала повлекло отмену постановления о наложении административного взыскания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 1995
года
(извлечение)
Исакова обратилась в
суд с жалобой на действия начальника 18-го
отдела ГАИ 6 УВД Центрального
административного округа г. Москвы Р.,
вынесшего постановление о наложении на нее
административного взыскания в виде штрафа.
Она сослалась на то, что в сентябре 1994 года
при управлении принадлежащей ей
автомашиной была остановлена инспектором
ГАИ, который изъял у нее водительское
удостоверение, выдав временное разрешение
на вождение автомашины. 18 ноября 1994 г. ею
было получено по почте постановление от 8
ноября 1994 г. о наложении на нее
административного взыскания. Исакова
просила отменить данное постановление,
указав, что Правил дорожного движения не
нарушала, инспектор не представил
доказательств ее вины, вопрос о наложении
штрафа рассмотрен в ее отсутствие без
уведомления ее должным образом и что истек
срок привлечения ее к административной
ответственности.
Решением
Замоскворецкого межмуниципального
районного народного суда Центрального
административного округа г. Москвы в
удовлетворении жалобы отказано, сумма
штрафа снижена с 10250 руб. до 4100 руб.
Президиум Московского городского суда
оставил без удовлетворения протест
заместителя Председателя Верховного Суда
РФ об отмене судебного решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене
судебных решений с вынесением по делу
нового решения об отмене постановления по
делу об административном правонарушении и
прекращении дела.
Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ 27
октября 1995 г. протест удовлетворила по
следующим основаниям.
Отказав в
удовлетворении жалобы Исаковой, суд, в
частности, сослался на то, что присутствие
лица, привлекаемого к административной
ответственности, при рассмотрении дела в
силу ч. 2 ст. 258 КоАП РСФСР не является
обязательным, заявительница не представила
доказательств того, что она не вызывалась в
18-й отдел ГАИ.
Между тем, согласно ч. 1 ст.
247 КоАП РСФСР, дело об административном
правонарушении рассматривается в
присутствии лица, привлекаемого к
административной ответственности. В
отсутствие этого лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, когда имеются
данные о своевременном его извещении о
месте и времени рассмотрения дела и если от
него не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела.
Следовательно, хотя
присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не
является обязательным условием
рассмотрения такого дела, однако
необходимо надлежащее извещение лица о
времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123
Конституции Российской Федерации принципа
состязательности и равноправия сторон в
судопроизводстве, обязанность доказать
законность применения административного
взыскания, в том числе и соблюдение
установленного законом порядка
рассмотрения дела об административном
правонарушении, в случае рассмотрения в
суде жалобы гражданина на постановление по
делу об административном правонарушении
лежит не на гражданине, как ошибочно
посчитал суд, а на органе (должностном лице),
вынесшем обжалуемое постановление.
В
материалах дела отсутствуют данные,
которые позволили бы достоверно судить о
надлежащем извещении Исаковой о времени и
месте рассмотрения дела об
административном правонарушении.
Из
корешков повесток от 19 сентября 1994 г. и 9
октября 1994 г. не видно, что повестки были
вручены Исаковой. Не содержится таких
данных и в почтовом уведомлении от 17
октября 1994 г., на котором неизвестным лицом
учинена надпись "от подписи отказалась".
Иных документов, надлежаще извещающих
Исакову о времени и месте рассмотрения
дела, представитель должностного лица,
вынесшего обжалуемое Исаковой
постановление, представить не смог.
С
мнением президиума Московского городского
суда о соблюдении требований ч. 1 ст. 247 КоАП
РСФСР, так как Исаковой направлялись по
почте повестки, согласиться нельзя,
поскольку само по себе данное
обстоятельство при отсутствии сведений о
получении этих повесток Исаковой не
означает, что она была надлежаще извещена о
времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, Исакова не была надлежаще
извещена о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении,
т.е. имело место нарушение требований ч. 1 ст.
247 КоАП РСФСР, в связи с чем постановление о
наложении на Исакову административного
взыскания в виде штрафа подлежит отмене.
Поскольку к настоящему времени
двухмесячный срок, установленный для
наложения административного взыскания,
истек, дело об административном
правонарушении не может быть направлено на
новое рассмотрение и производство по делу
подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1
ст. 273 КоАП РСФСР.
