Информация о деле (по материалам постановления европейского суда по правам человека от 14.12.2004 n 25875/03) (бюллетень европейского суда по правам человека, 2005, n 5) по делу обжалуется продленное содержание под стражей осужденного лица, зараженного вирусом спид. по делу требования статьи 3 конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены не были.
(Gelfmann - France) (N 25875/03)
По материалам
Постановления
Европейского Суда по
правам человека
от 14 декабря 2004 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства
дела
Заявитель был заключен в тюрьму
после того, как был осужден по обвинению в
совершении нескольких тяжких преступлений.
Он болеет СПИДом, которым он заразился еще
до заключения в тюрьму. Заявитель счел, что
состояние его здоровья не позволяет ему
находиться в условиях тюремного
заключения, и обратился к властям с
прошением о приостановлении исполнения
назначенного ему наказания. Врачи-эксперты
установили, что заявитель регулярно
отвергал и оспаривал любое терапевтическое
лечение и периодическое наблюдение за
состоянием его здоровья. Два эксперта
пришли к выводу, что его заболевание
протекало таким образом, что позволяло ему
отбывать наказание в обычной тюрьме,
поскольку медицинское лечение могло
проводиться и в условиях тюремного
заключения и врачебное наблюдение за
состоянием его здоровья вполне адекватно
обеспечивалось группой
врачей-специалистов. Другой эксперт указал,
что здоровье заявителя было несовместимо с
содержанием под стражей и требовало
лечения в условиях специализированного
стационара. Врач-психиатр установил, что
заявитель по-прежнему представлял собой
угрозу обществу. Первоначально решение
было вынесено в пользу освобождения
заявителя из-под стражи ввиду вывода двух
экспертов, что его тяжкое и прогрессирующее
заболевание являлось неизлечимым. Это
решение было отменено по жалобе
прокурора.
Вопросы права
По поводу
Статьи 3 Конвенции. Заявитель болел СПИДом
почти 20 лет, и у него проявилось несколько
так называемых оппортунистических
заболеваний <*>, которые или казались
вылеченными, либо стабилизировались, хотя
рецидив этих заболеваний, конечно, не
исключался. Трое экспертов, которые были
назначены для проведения экспертиз,
связанных с рассмотрением двух прошений
заявителя о приостановлении исполнения
назначенного ему наказания, указали, что
заявитель проявил себя как "неконтактная
личность" и в нескольких случаях - иногда на
длительные периоды времени - отказывался от
курса лечения или прерывал его в
одностороннем порядке. Хотя все три
эксперта сочли, что краткосрочные и
среднесрочные перспективы выживания
заявителя были обнадеживающими, поскольку
в лечении по установлению контроля над
СПИДом наблюдался прогресс, однако это не
давало оснований считать, что заболевание
могло быть вылечено, и их заключения
расходились в вопросе о совместимости его
здоровья с любым последующим курсом
лечения в условиях содержания под
стражей.
---------------------------------
<*>
Заболевания, вызываемые микроорганизмами,
которые в норме присутствуют в различных
частях человеческого организма, но только в
условиях сниженного иммунитета начинают
проявлять свои патогенные свойства (прим.
перев.).
По мнению одного эксперта,
состояние здоровья заявителя требовало его
госпитализации и было несовместимым с
пребыванием в обычной тюрьме. Второй доктор
пришел к выводу, что заболевание заявителя
позволяет ему находиться под стражей,
поскольку лечение было простым и могло
проводиться в тюрьме. Третий же врач
полагал, что медицинское лечение,
предлагаемое в тюрьме, вполне допустимо в
данном случае, хотя помещение заявителя в
специальную режимную больницу было бы
лучшим вариантом.
Кроме того, власти
проявили должное внимание к состоянию
здоровья заявителя. Так, он был
госпитализирован для проведения
обследования после ухудшения общего
состояния его здоровья, и затем он был
выписан и возвращен в тюрьму, поскольку
качество медицинского лечения его
заболевания в тюрьме было таким же, как и в
медицинских учреждениях вне мест
заключения. Из материалов дела также
усматривается, что за состоянием здоровья
заявителя наблюдали в гражданской
больнице.
В этих обстоятельствах и в
свете общей оценки соответствующих фактов,
проведенной на основе имеющихся в
распоряжении Европейского Суда
доказательств, Суд считает, что ни
состояние здоровья заявителя, ни его
предположительные душевные страдания не
являются настолько тяжелыми, чтобы они
считались нарушением требований Статьи 3
Конвенции. В любом случае начни здоровье
заявителя ухудшаться резче,
законодательство Франции предоставляет
властям страны возможность принять
соответствующие меры. В частности,
заявитель мог бы подать новое прошение о
приостановлении исполнения назначенного
ему наказания, и для рассмотрения этого
прошения было бы назначено проведение
новых
экспертиз.
Постановление
Европейский
Суд пришел к выводу, что требования Статьи 3
Конвенции по делу нарушены не были (принято
единогласно).
