[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 72-Г04-8 от 22.10.2004] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Читинской областной Думы отказано правомерно, так как для регистрации кандидата имелось необходимое количество действительных и достоверных подписей и, кроме того, заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2004 года
Дело N 72-Г04-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш. об отмене решения N 10 Окружной избирательной комиссии по Кенонскому одномандатному избирательному округу N 5 Читинской области от 6 сентября 2004 г. о регистрации кандидата в депутаты Читинской областной Думы З. по кассационной жалобе Ш. на решение Читинского областного суда от 6 октября 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии по Кенонскому одномандатному избирательному округу N 5 Читинской области N 10 от 16 сентября 2004 г. З. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Читинской областной Думы.
01.10.2004 Ш., кандидат в депутаты Читинской областной Думы, зарегистрированный 08.09.2004 по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата З., ссылаясь на то, что 30 сентября 2004 г. в ходе проверки подписных листов З. членом окружной избирательной комиссии по Кенонскому одномандатному избирательному округу N 5 с правом совещательного голоса Стрыгиной Т.А. было установлено, что большинство подписных листов содержат даты сбора подписей избирателей, которые проставлены одной и той же рукой, а не самими избирателями. Указанное обстоятельство дает заявителю основание полагать, что регистрация кандидата З. произведена в нарушение Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12.06.2002 без необходимого количества действительных и достоверных подписей избирателей, что является основанием к отмене регистрации кандидата в депутаты З. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя Ш. - Бабенко И.Ф. заявленное требование поддержал и пояснил, что большинство подписных листов, представленных З., содержали даты сбора подписей избирателей, которые проставлены одной и той же рукой, а не самими избирателями. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся. Срок на обращение в суд заявителем не пропущен, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 260 ГПК РФ и по смыслу положений ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в том случае, если основанием для отмены регистрации кандидата являются вновь открывшиеся обстоятельства, то заявление в суд об отмене регистрации кандидата может быть подано не позднее чем за восемь дней до дня голосования.
Представители окружной избирательной комиссии по Кенонскому одномандатному избирательному округу N 5 Читинской области возражали против удовлетворения заявления.
З. требование Ш. не признал и пояснил, что все проверенные избирательной комиссией и отобранные для регистрации подписи являются действительными и достоверными.
Решением Читинского областного суда от 6 октября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и передать на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, не исследовав доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно подп. "а" п. 5 ст. 76 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным пунктом 23 статьи 38 настоящего Федерального закона.
В своем заявлении Ш. ссылается на пп. "д" п. 23 ст. 38 указанного ФЗ, согласно которому основанием отказа в регистрации может быть недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, участников референдума, собранных в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума, или превышение установленной настоящим Федеральным законом предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке (если для регистрации кандидата, списка кандидатов не внесен избирательный залог либо не представлено решение избирательного объединения, избирательного блока в соответствии с пунктом 16 настоящей статьи).
Отказывая в удовлетворении заявления Ш., суд правильно указал, что по смыслу ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. ст. 46, 47 Закона Читинской области "Избирательный кодекс Читинской области" N 477-ЧЗО от 20.05.2003 органом, который осуществляет проверку соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, регистрацию кандидата, является избирательная комиссия.
Согласно п. 3 ст. 38 указанного ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата. Проверке могут подлежать все представленные подписи или часть из этих подписей, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, отобранных для проверки посредством случайной выборки.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЗЧО "Избирательный кодекс Читинской области" избирательная комиссия не позднее чем через десять дней после приема документов для регистрации кандидата, списка кандидатов, предусмотренных ч. 1 ст. 45 настоящего Кодекса, обязана принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации. Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса проверке подлежит 20 процентов от необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов количества подписей в поддержку выдвижения каждого кандидата, списка кандидатов. В случае если необходимое для регистрации количество подписей не превышает одну тысячу подписей, проверке подлежат все подписи. Проверке подлежат все подписи, содержащиеся в подписных листах, отобранных для проверки.
Судом установлено, что З. выдвинут кандидатом в депутаты путем самовыдвижения, избирательный залог не вносил. Для регистрации в качестве кандидата З. необходимо было представить 377 подписей. З. в избирательную комиссию представил 463 подписи. Проверка подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата З., избирательной комиссией проводилась сплошным способом, в ходе проверки были проверены все подписи и 67 из них были признаны недействительными. Таким образом, для регистрации кандидата З. имелось необходимое количество действительных и достоверных подписей в количестве 396.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей избирательной комиссии, заинтересованного лица З., материалами дела, копиями протокола об итогах сбора подписей, ведомостей проверки подписных листов, представленных в поддержку выдвижения кандидата З., протокола о результатах проверки достоверности подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Читинской областной Думы. Собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Оценивая доводы Ш. о недействительности подписей избирателей, суд первой инстанции правильно указал, что эти доводы основаны на предположении. В своем заявлении в суд Ш. не указал, какое количество подписных листов подвергнуты проверке, в каких из них содержатся недостоверные подписи, какие и в каком количестве.
Как пояснил суду представитель заявителя в судебном заседании, Ш. не может утверждать, что нарушение порядка сбора подписей имело место, поскольку он подписные листы З. Ш. не видел, при проверке указанных подписных листов избирательной комиссией ни Ш., ни его уполномоченные представители не присутствовали, вывод о нарушении порядка сбора подписей он сделал со слов члена избирательной комиссии Стрыгиной Т.А., которая по его просьбе проверяла подписные листы З.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Стрыгина Т.А. пояснила, что специалистом в области почерковедения не является, в ходе визуального осмотра подписных листов она предположила, что в ряде подписных листов даты проставлены одним и тем же лицом, а не избирателями. Какие подписные листы ею были проверены, она не помнит.
Таким образом, Ш. не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.
Доводы Ш. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя об исследовании в судебном заседании всех подписных листов З. с целью установления возможно имеющихся фактов нарушения порядка сбора подписей избирателей, а также в назначении судебной почерковедческой экспертизы, основанием к отмене решения не являются.
Суд обоснованно отклонил ходатайство представителя Ш. об исследовании всех подписных листов и проведении им почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что проведение повторной проверки подписных листов даже избирательной комиссией противоречит избирательному законодательству, ограничивающему такую проверку определенным сроком, и не допускающим пересмотра закрепленных протоколом итогов проверки подписных листов после принятия решения о регистрации. В случае проведения повторной проверки подписных листов одного из кандидатов будет нарушен гарантированный ст. 39 ФЗ принцип равенства кандидатов.
Обоснованным также является вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Как следует из заявления Ш. и пояснений его представителя Бабенко И.Ф. в суде, обращение с заявлением в суд последовало 1 октября 2004 г. в связи с тем, что только 30 сентября 2004 г. членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса Стрыгиной Т.А. в ходе проведенной ею проверки подписных листов З. было установлено, что большая часть подписей избирателей является недействительной.
Из материалов дела видно, что проверка подписных листов, сданных З., проводилась с 7 по 15 сентября 2004 г., а решение о регистрации его в качестве кандидата принято окружной избирательной комиссией 16 сентября 2004 г.
В то время как Ш. был зарегистрирован 8 сентября 2004 г. и с этого времени обладал всеми правами, предоставленными зарегистрированному кандидату законом, а правом на законное ознакомление с документами, непосредственно связанными с выборами и находящимися в избирательной комиссии, а также правом получать заверенные копии этих документов через членов комиссии с правом совещательного голоса он обладал еще раньше, со дня представления им документов для регистрации в избирательную комиссию (п. 20 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").
Тот факт, что Ш. назначил в избирательную комиссию своего представителя с правом совещательного голоса лишь 17 сентября 2004 года, как правильно указал суд, не может служить основанием для признания установленных фактов вновь открывшимися обстоятельствами. Ознакомиться с избирательными документами кандидата З. Ш. мог значительно раньше, если бы воспользовался своим правом на назначение члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса сразу после сдачи своих документов на регистрацию.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ш. имел возможность своевременно выявить указанные им в заявлении обстоятельства и в установленный ч. 1 ст. 260 ГПК РФ десятидневный срок обратиться в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата, является правильным.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты Читинской областной Думы З., Ш. ссылается на то, что основанием для отмены решения является вновь открывшееся обстоятельство - недостаточное для регистрации кандидата количество достоверных и действительных подписей избирателей.
Также обоснованным является вывод суда о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в качестве основания для отмены регистрации, в данном случае нельзя считать вновь открывшимися, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до регистрации кандидата.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Читинского областного суда от 6 октября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 4-Г04-52 от 21.10.2004] Производство по делу по заявлению об отмене решения избирательной комиссии о назначении повторных выборов главы муниципального образования прекращено, так как оспариваемое решение не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.  »
Общая судебная практика »
Читайте также