[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2613/04 от 10.08.2004] Дело по иску о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в части взыскания процентов, так как суд, снижая размер процентов, определенный истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа, не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2004 г. N 2613/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Прониной М.В., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Визит" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-16281/03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - ЗАО "Визит" (истца) - Зимирев Г.Н., Клокова М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Парнас-Агро" о взыскании 1001940 рублей задолженности по договору от 19.11.2002 N 21/П-С и 51003 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2002 по 28.04.2003 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод".
В ходе судебного разбирательства истец сообщил о частичной уплате ответчиком долга в сумме 60000 рублей, то есть сумма долга на день судебного заседания составила 941940 рублей.
Одновременно в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, а судом удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 91646 рублей 46 копеек, исчислив их на день судебного разбирательства, и возместить ему за счет ответчика судебные издержки в сумме 20810 рублей 50 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении судом ставки процентов.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2003 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания судебных издержек - в сумме 18010 рублей 40 копеек. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их сумму до 43772 рублей 40 копеек, снизив ставку рефинансирования до 8 процентов годовых. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.2003 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при решении вопроса о возможности снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает не только изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, но и иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, в том числе незначительный период просрочки платежей и добровольное погашение ответчиком части долга.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций ЗАО "Визит" ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Банка России, не может быть уменьшен судом, поскольку данная ставка рассматривается как установленный законом минимум ответственности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Сумма представленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки платежа. В указанный период ставка снизилась с 18 до 16 процентов.
Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, на которые указал суд (незначительный период просрочки платежа и добровольное погашение части долга), о несоразмерности процентов не свидетельствуют.
Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении ставки процентов, также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах принятые судами первой и кассационной инстанций судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2003 по делу N А56-16281/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2003 по тому же делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Е. Виговский) (Коллегия, 2004, n 4) О налоге на доходы физических лиц  »
Общая судебная практика »
Читайте также