ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 09.07.2004 n 58/2002) (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г., Статут, 2005) Поскольку на момент предъявления иска фирмы, к которой был предъявлен иск, уже не существовало, состав арбитража пришел к выводу, что отсутствуют предпосылки для рассмотрения и разрешения дела по существу, и вынес постановление о прекращении производства по делу.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
Поскольку на момент предъявления иска фирмы, к которой был предъявлен иск, уже не существовало, состав арбитража пришел к выводу, что отсутствуют предпосылки для рассмотрения и разрешения дела по существу, и вынес постановление о прекращении производства по делу.
Дело N 58/2002. Постановление от 09.07.04
В МКАС обратилась российская организация с иском к ирландской фирме.
Исковые материалы, направленные Секретариатом МКАС ответчику (письмо от 09.10.2002) по адресу, указанному в исковом заявлении, доставлены не были в связи с отсутствием получателя по данному адресу, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением за подписью генерального директора ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)".
Письмом от 29.10.2002 Секретариат информировал истца о том, что исковые материалы ответчику доставлены не были, и просил его уточнить адрес ответчика. Поскольку это письмо истец оставил без ответа, ответственный секретарь МКАС письмом от 09.04.2003 повторно предложил истцу уточнить местонахождение ответчика путем разумного наведения справок, в частности, в регистрационных или налоговых органах и разъяснил истцу, что в противном случае МКАС, руководствуясь подп. "в" п. 2 § 45 Регламента, вправе прекратить разбирательство по делу без вынесения решения, поскольку разбирательство станет невозможным из-за отсутствия предпосылок, необходимых для рассмотрения и разрешения дела по существу. Так как и это обращение МКАС к истцу осталось без ответа, письмом от 29.09.2003 МКАС еще раз просит истца в 30-дневный срок сообщить уточненный адрес ответчика и свои соображения о целесообразности дальнейшего разбирательства по делу.
В ответ на указанное письмо истец направил в МКАС письмо от 04.11.2003, в котором сообщил, что поиск ответчика путем наведения справок по телефону и в сети Интернет результатов не дал, письма истца к ответчику, направленные в Ирландию и Эстонию по адресам, указанным в контракте, вернулись к истцу, не найдя адресата, и что других возможностей поиска ответчика истец не имеет, но при этом просит МКАС разбирательство по делу не прекращать.
10.11.2003 Секретариат МКАС повторно отправил исковые материалы по последнему известному адресу ответчика, однако они вернулись с уведомлением почтового ведомства об отсутствии получателя по указанному адресу.
Учитывая, что Секретариатом МКАС были приняты все возможные меры для уведомления ответчика о принятии дела к производству МКАС, Председатель МКАС постановлением от 28.11.2003 назначил за ответчика основного и запасного арбитров. Постановлением арбитров от 15.12.2003 были избраны председатель и запасной председатель состава арбитража.
14.01.2004 сторонам были направлены повестки об устном слушании дела, назначенном на 24.03.2004. Повестка, направленная ответчику, не была доставлена в связи с отсутствием получателя по указанному адресу, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением почтового ведомства.
По итогам состоявшегося 24.03.2004 устного слушания по делу, в котором приняли участие представители истца, МКАС, руководствуясь п. 1 § 39 и п. 3 § 40 Регламента, постановил считать устное слушание дела законченным без устного объявления резолютивной части решения.
В процессе подготовки мотивированного решения по делу составу арбитража стало известно, что, по данным Управления регистрации компаний Ирландии ("Companies Registration Office"), компания ответчика, зарегистрированная 13.12.1995 по адресу, указанному сторонами, была ликвидирована и исключена из реестра 07.01.2000. Указанные данные находятся в открытом доступе на официальном сайте Управления регистрации компаний.
В сложившихся обстоятельствах МКАС пришел к выводу о том, что в данном деле отсутствуют предпосылки для рассмотрения и разрешения дела по существу, так как лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, на момент предъявления иска уже не существовало. Таким образом, дело подлежит прекращению в соответствии с подп. "в" п. 2 § 45 Регламента.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 242-О от 09.07.2004] В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 3 ст. 143 Налогового кодекса РФ отказано, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.  »
Общая судебная практика »
Читайте также