[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 51-Г04-18 от 31.05.2004] В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации кандидата в депутаты отказано правомерно, поскольку кандидатом представлено недостаточное количество достоверных и действительных подписей избирателей.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2004 года
Дело N 51-Г04-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сергеева Антона Владимировича о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Алтайского краевого Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу N 27 от 6 мая 2004 года N 3 об отказе в регистрации Сергееву А.В. кандидатом в депутаты Алтайского краевого Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу N 27 по кассационной жалобе представителя заявителя Репецкой А.В. на решение Алтайского краевого суда от 18 мая 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей, что решение суда является обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сергеев А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Алтайского краевого Совета народных депутатов по одномандатному округу N 27 от 6 мая 2004 года, ссылаясь на то, что отказ в регистрации кандидатом в депутаты произведен необоснованно, поскольку сбор подписей осуществлялся по правилам ст. 47 Кодекса Алтайского края. Все данные, содержащиеся в подписных листах, и подписи избирателей являются достоверными. В протоколе не отмечено, какие именно данные не указаны сборщиком подписей. Кроме того, он не был извещен о времени проведения жеребьевки и проверки подписных листов. Более того, ему не был представлен для ознакомления протокол, в котором определяются состав рабочей группы, осуществляющей выборку и проверку подписных листов, процедура выборки подписных листов и иные сведения.
Решением Алтайского краевого суда от 18 мая 2004 года постановлено: Сергееву А.В. в удовлетворении заявления об отмене решения N 3 окружной избирательной комиссии от 6 мая 2004 года по выборам депутатов Алтайского краевого Совета народных депутатов по одномандатному избирательному округу N 27 об отказе в его регистрации в качестве кандидата в депутаты Алтайского краевого Совета народных депутатов по избирательному округу N 27 отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения материального закона и оценки изложенных доводов заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 38 п. 23 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" основанием отказа в регистрации может быть недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей.
Аналогичное положение содержит ст. 52 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 37 п. 8 ФЗ N 67-ФЗ форма подписного листа устанавливается конституционным законом, федеральным законом, законом субъекта РФ.
В силу ст. 51 Кодекса недействительными считаются все подписи в подписном листе в случае, если в подписном листе нет подписи сборщика и не указаны какие-либо сведения из требуемых в соответствии с настоящим Кодексом о лице, осуществляющем сбор подписей.
К указанным сведениям согласно приложениям N 1 и N 2 к Кодексу Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц относятся фамилия, имя, отчество, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, адрес места жительства лица, собиравшего подписи, его собственноручная подпись и дата ее внесения.
Как видно из материалов дела, Сергееву А.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Алтайского краевого Совета народных депутатов решением N 3 от 6 мая 2004 года по тем основаниям, что им недостаточно представлено достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата.
Для регистрации кандидатом в депутаты Алтайского краевого Совета народных депутатов по избирательному округу N 27 необходимо было собрать 303 достоверных и действительных подписи. Сергеевым собрано 360 подписей, действительными и достоверными признаны 280 подписей.
Признаны недействительными 80 подписей ввиду отсутствия требуемых данных о лице собиравшего подписи, а именно: не указан субъект РФ и населенный пункт, что подтверждается исследованными в судебном заседании подписными листами.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.
Суд правильно признал, что доводы заявителя о том, что в протоколе не отмечено, какие именно из требуемых данных не указаны сборщиком подписей, и что его не известили о времени проведения жеребьевки и проверки подписных листов, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения избирательной комиссии.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, Судебная коллегия считает правильной.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 18 мая 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы переведенной ответчику предоплаты за поставку партии товара, процентов годовых и упущенной выгоды, так как истец исполнил предусмотренное контрактом обязательство по предварительной оплате 50 процентов стоимости партии товара, а поставленный ответчиком товар был непригоден для использования, что подтверждается актом, составленным с участием независимого сюрвейера. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 28.05.2004 n 175/2003)  »
Общая судебная практика »
Читайте также