[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] Включение сторонами в соглашение условия о необходимости дополнительного согласования цены товара, подлежавшего поставке в определенный период, означает, что стороны отнесли его к существенным, а отсутствие соглашения по нему является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным на этот период. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 09.04.2004 n 129/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 9 апреля 2004 года N 129/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Германии (далее - Истец), о взыскании с Государственного предприятия, имеющего местонахождение на территории России (далее - Ответчик), денежной суммы в евро.
В исковом заявлении указывается, что между сторонами 22.07.2002 было заключено Соглашение, в соответствии с которым Ответчик должен был в период с июля по декабрь 2002 г. производить ежемесячную поставку Истцу товара. Первая партия подлежала поставке в течение июля - августа 2002 г. По условиям Соглашения стороны должны были наряду с ним заключать контракты на поставку ежемесячных партий товара. На поставку первой партии (июль - август 2002 г.) одновременно с Соглашением был подписан Контракт от 22.07.2002. Дополнением N 1 от 26.08.2002 к указанному Контракту стороны продлили срок поставки первой партии товара до 31.10.2002.
Ответчик 16.10.2002 произвел частичную поставку товара, что подтверждается транспортной накладной и актом приемки. Остальное количество товара, предусмотренное Соглашением и Контрактом, несмотря на неоднократные требования Истца, не было поставлено. В связи с этим Истец 07.02.2003 отказался от договора.
По условиям Соглашения и Контракта Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку из расчета 15% годовых от стоимости недопоставленного товара в случае задержки поставки более чем на 14 дней.
Кроме того, Истец просит взыскать убытки в части, не покрытой неустойкой, возникшие у него в связи с невыполнением Ответчиком принятых на себя обязательств. Убытки определены Истцом как неполученная выгода, которую он мог бы получить при выполнении Ответчиком своих обязательств, за счет разницы в цене на указанный товар, подлежавший в дальнейшем поставке Истцом другой фирме на основе заключенного с ней договора, оформленного путем обмена письмами. Истец просит также отнести на Ответчика расходы по оплате арбитражного сбора по делу.
Ответчик письмом от 15.12.2003 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью, являвшегося непосредственным поставщиком товара и наряду с Ответчиком подписавшего заключенное с Истцом Соглашение и Контракт. Отношения между Ответчиком и названным Обществом основаны на договоре комиссии от 22.07.2002. Общество с ограниченной ответственностью письмом от 03.12.2003 N 105, направленным Ответчику, выразило согласие на участие в процессе.
Истец отзывом на ходатайство Ответчика от 23.01.2004 заявил, что возражает против привлечения в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью, поскольку ответственность за невыполнение обязательств по Соглашению и Контракту должен нести непосредственно Ответчик, являющийся продавцом.
В МКАС поступили возражения Ответчика по существу исковых требований. В них указывается, что Соглашение от 22.07.2002, подписанное Истцом, Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью, не может рассматриваться как договор купли-продажи, а носит характер предварительной договоренности о сотрудничестве в последующие 5 месяцев в области поставки товара. Об этом свидетельствует, по утверждению Ответчика, положение Соглашения, предусматривающее, что во исполнение его стороны будут заключать контракты на поставку месячных партий товара.
По Контракту от 22.07.2002 Ответчик подтвердил факт недопоставки товара, исходя из измененного сторонами срока поставки товара по этому Контракту (до 31.10.2002), признал требования Истца об уплате неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки Ответчик считает не основанными на договоре купли-продажи.
Ответчик возражает против требования Истца о возмещении убытков. Оферты, представленные Истцом в подтверждение установления им договорных отношений с другой фирмой, были направлены названной фирме в период с 20.06 по 27.06.2002, т.е. до 22.07.2002 - даты заключения Контракта с Ответчиком, и, по-видимому, относились к другому товару.
Помимо этого, Ответчик сообщил, что Истец не оплатил 2% стоимости полученного товара. Одновременно с возражениями на основной иск Государственное предприятие (Ответчик) заявило встречный иск о взыскании с Истца недоплаты за товар и пени за просрочку ее оплаты в размере 15% годовых.
Государственное предприятие увеличило сумму встречного иска, включив в нее убытки, понесенные им в связи с уплатой штрафа за нарушение предусмотренных российским законодательством требований о зачислении в установленный срок валютной выручки от экспорта на счет в уполномоченном банке, и уточнив сумму процентов за просрочку оплаты товара. Взыскание с Ответчика указанного штрафа связано с неполной оплатой товара Истцом.
В заседании МКАС Ответчик по основному иску снял свое ходатайство о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью.
Представитель Истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела уточненного расчета суммы убытков и документов, свидетельствующих о том, что Истцом принимались меры к уменьшению размера убытков, - в виде переписки с другими поставщиками по поводу приобретения у них товара. Отметив, что сумма понесенных Истцом убытков значительно превышает указанную в исковом заявлении, Истец тем не менее не ставит вопрос об увеличении размера исковых требований.
По поводу возражений Ответчика на иск представитель Истца заявил, что считает их необоснованными. В заключенном сторонами Соглашении от 22.07.2002 отражены все необходимые условия договора купли-продажи, и поэтому Ответчик должен был выполнять предусмотренные им обязательства независимо от заключения контрактов на месячные поставки.
По встречному иску представитель Общества, имеющего местонахождение на территории Германии, признал сумму основного долга; в отношении прочих требований Государственного предприятия пояснил, что задержка с оплатой 2% стоимости полученного обществом товара связана с тем, что Истец по встречному иску давал согласие на проведение зачета соответствующей суммы в погашение его задолженности по санкциям за невыполнение обязательств по поставке товара. В связи с этим в остальной части требования по встречному иску Обществом не признаются.
Представители Ответчика поддержали свои возражения по основному иску и требования по встречному иску.
В обоснование дополнительно заявленных требований о возмещении убытков, вызванных уплатой штрафа за нарушение таможенного режима о зачислении валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке, Ответчик представил постановление Государственного таможенного комитета РФ по делу об административном правонарушении, которым взыскан указанный штраф.
В качестве причин недопоставки товара Ответчик сослался на производственные трудности, возникшие при исполнении обязательств у непосредственного поставщика.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации установил следующее.
1. В Соглашении от 22.07.2002 и Контракте от 22.07.2002 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из указанных Соглашения и Контракта, подлежат разрешению в Международном коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с Регламентом указанного суда.
На основании изложенного и параграфа 1 Регламента МКАС Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ признает наличие своей компетенции по рассмотрению настоящего спора.
2. Учитывая, что стороны, участвующие в споре, являются коммерческими предприятиями, находящимися в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция), к их отношениям подлежат применению положения указанной Конвенции.
В соответствии со ст. 1211 ГК РФ на субсидиарной основе подлежат применению нормы российского материального права.
3. Соглашение от 22.07.2002, заключенное сторонами по настоящему делу, определяет конкретные обязательства его участников по поставке продукции: наименование, количество и качественные характеристики подлежащего поставке товара, сроки (периоды) поставки, условия оплаты товара и другие условия выполнения обязательств, а также ответственность сторон за неисполнение или просрочку исполнения обязательств. В связи с этим оно должно рассматриваться как договор купли-продажи, а не в качестве соглашения о намерениях.
Соглашением определена фиксированная цена на товар, срок действия которой ограничен 3 месяцами: июль, август, сентябрь 2002 года. Цена товара на последующие три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г.) подлежала согласованию сторонами до 20 сентября 2002 года, однако не была согласована. Данные обстоятельства дают основания для признания договора (Соглашения от 22.07.2002) заключенным на три месяца.
Ссылка Истца на то, что ст. 55 Венской конвенции допускает заключение договора купли-продажи при указанных в ней условиях без определения в нем цены товара и что в этом случае должна применяться цена, которая обычно взималась за такие товары в момент заключения договора, в данном случае не может быть признана применимой.
Статья 6 Венской конвенции дает сторонам право отступить от любого ее положения (кроме ст. 12) или изменить ее действие. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, применяемой к отношениям сторон на субсидиарной основе, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Включение сторонами в Соглашение от 22.07.2002 условия о необходимости дополнительного согласования цены товара, подлежавшего поставке в октябре - декабре 2002 г., означает, что стороны отнесли его к существенным, а отсутствие соглашения по нему на октябрь - декабрь 2002 г. является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным на этот период.
Наряду с Соглашением стороны подписали 22.07.2002 Контракт на поставку первой партии товара, предусмотренной Соглашением (июль - август 2002 г.), уточнив количество товара, подлежавшего поставке в указанный период. Дополнением к Контракту N 1 от 26.08.2002 срок поставки первой партии товара был продлен до 31.10.2002. С учетом изложенного при определении объемов поставки и количества непоставленного товара, относящегося к первой партии, следует исходить из условий Контракта, а в отношении сентябрьской партии - из условий Соглашения.
4. Согласно Контракту в случае задержки в поставке товара на срок более 14 дней Продавец обязан выплатить Покупателю пени из расчета 15 процентов годовых от стоимости не поставленного в срок товара.
В соответствии с Соглашением от 22.07.2002 Ответчик обязан был поставить товар в сентябре 2002 г. Данное обязательство не выполнено, в связи с чем Ответчик обязан уплатить Истцу на основании Соглашения пени в размере 15 процентов годовых от стоимости непоставленного товара за период с 15 октября 2002 г. по 7 февраля 2003 г.
Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик как на причину невыполнения обязательств по поставке товара в срок (производственные трудности у поставщика), не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.
5. Требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку Истец не доказал непосредственной причинной связи между недовыполнением обязательств Ответчиком по Соглашению и Контракту от 22.07.2002 и необеспечением выполнения им поставок товара другой фирме. Договорные отношения с названной фирмой были установлены Истцом значительно раньше, чем заключены Соглашение и Контракт с Ответчиком, поэтому Истец при их установлении не имел гарантий получения продукции от Ответчика для поставки фирме и не исключал возможности исполнения обязательств перед ней за счет других источников поставки. Представленные в заседании арбитражного суда дополнительные материалы являются обычной деловой перепиской организации, осуществляющей посреднические функции, с возможными поставщиками продукции и также не имеют прямого касательства к отношениям с Ответчиком.
6. Встречный иск Государственного предприятия, имеющего местонахождение на территории России, к Обществу, имеющему местонахождение на территории Германии, подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается и названным Обществом не оспаривается факт частичной неоплаты полученного от Истца по встречному иску товара.
Согласно Контракту 2% стоимости поставленного товара подлежали оплате в течение 10 дней с даты его поставки по результатам взвешивания в пункте назначения, но не позднее 15 дней с даты отгрузки.
В соответствии с Контрактом Покупатель в случае задержки оплаты товара более чем на 14 дней обязан уплатить Продавцу пени из расчета 15% годовых от неоплаченной суммы.
Государственное предприятие просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 15.11.2002 по 11.03.2004.
Указанные требования - о взыскании суммы долга и пени за просрочку платежа - суд признает подлежащими удовлетворению.
Для удовлетворения требования Государственного предприятия о взыскании с Покупателя убытков, составляющих штраф, уплаченный объединением по решению Государственного таможенного комитета РФ за нарушение таможенного режима экспорта о зачислении валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке, арбитражный суд не находит оснований. Письмом от 11.03.2003 объединение сообщило второй стороне по сделке, что согласно принять ее предложение о зачете неоплаченной части стоимости товара в счет причитающихся с него санкций за недопоставку товара. Письмом от 20.03.2003 объединение вторично подтвердило свое согласие на такой зачет, притом что по российскому законодательству (ст. 410 ГК РФ) допускается зачет однородных требований, а указанные требования не являются таковыми, и что объединению было известно об обязанности зачисления валютной выручки от экспорта на соответствующий счет в банке. Таким образом, в допущенном объединением нарушении имеется его вина.
7. В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) каждая сторона по настоящему делу должна возместить другой стороне расходы по оплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (взысканной с нее суммы).
В связи с этим Государственное предприятие, имеющее местонахождение на территории России, обязано возместить Обществу, имеющему местонахождение на территории Германии, расходы по оплате арбитражного сбора по основному иску; Общество обязано уплатить Государственному предприятию денежную сумму в возмещение его расходов по оплате арбитражного сбора по встречному иску.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 39 - 40 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате взыскал с Государственного предприятия, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Германии, пени и денежную сумму в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
В остальной части иска отказал.
Обязал Общество, имеющее местонахождение на территории Германии, уплатить Государственному предприятию, имеющему местонахождение на территории России, по встречному иску сумму основного долга и процентов за просрочку платежа и денежную сумму в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
В остальной части встречного иска отказал.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 169-О от 08.04.2004 В принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно.  »
Общая судебная практика »
Читайте также