[определение верховного суда рф n 38-г04-1 от 03.03.2004] установление субъектом российской федерации административной ответственности за отдельные правонарушения признано законным.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2004 года
Дело N
38-Г04-1
(извлечение)
Постановлением
Тульской областной Думы от 22 мая 2003 г. N 44/1240
принят Закон Тульской области "Об
административных правонарушениях в
Тульской области", который вступил в силу 24
июня 2003 г. (далее - Закон области).
Прокурор Тульской области обратился в суд с
заявлением о признании противоречащими
федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению
отдельных положений данного Закона.
Решением Тульского областного суда от 13
ноября 2003 г. прокурору отказано в
удовлетворении требований о признании
недействующими п. 2 ст. 8.8 оспариваемого
Закона области (административная
ответственность за повреждение,
самовольную порубку деревьев и кустарников
в населенных пунктах) и ст. 5.5 того же Закона
(административная ответственность
должностных лиц организаций на территории
Тульской области за нарушение
установленного порядка рассмотрения
обращений граждан). В остальной части
требования прокурора удовлетворены.
В
кассационных жалобах Тульской областной
Думы и губернатора Тульской области
поставлен вопрос об отмене решения суда в
части удовлетворения заявления
прокурора.
Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ 3
марта 2004 г. жалобы удовлетворила частично
по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, прокурор просил признать
противоречащими федеральному
законодательству, недействующими и не
подлежащими применению п. 1 ст. 1.2 (в части),
ст. 3.2, подп. 2, 3, 5, 6, 7 п. 1 ст. 4.1, п. 3 ст. 4.1, ст. ст.
4.2, 5.4, 5.5, 6.1 - 6.7, 6.10, 7.1 - 7.3, 8.1, 8.3, 8.4, п. 2 ст. 8.8, п. 3
ст. 8.9, ст. ст. 10.1, 10.2 Закона Тульской области
"Об административных правонарушениях в
Тульской области".
В удовлетворении
требований прокурору о признании
недействующими ст. 5.5 и п. 2 ст. 8.8
оспариваемого Закона области отказано и
решение суда в этой части никем не
обжаловалось.
В ст. 6.4 Закона области
установлена административная
ответственность за организацию притонов
для распития браги, самогона, другой
алкогольной и спиртосодержащей
продукции.
По мнению суда первой
инстанции, в данном случае речь идет о
предоставлении услуг, регулирование
которых относится к гражданскому
законодательству.
Между тем с таким
выводом согласиться нельзя, поскольку
названная норма касается не предоставления
услуг и регламентации отношений в сфере
оборота этилового спирта, а общественного
порядка и общественной безопасности.
Указанные действия не регулируются ст. ст.
20.20 и 20.21 КоАП РФ, и субъект Российской
Федерации вправе был установить
административную ответственность, так как
этот вопрос находится в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации в силу ст. 72
Конституции Российской Федерации.
В
соответствии со ст. ст. 7.1 и 7.2 Закона области
административная ответственность
предусматривается за безбилетный проезд в
городском и пригородном пассажирском
транспорте общего пользования (автобусах,
троллейбусах, трамваях); за провоз багажа
(кроме ручной клади) в городском и
пригородном пассажирском транспорте
общего пользования без оплаты. Статья 7.3
того же Закона также устанавливает
административную ответственность за
другие действия, нарушающие порядок
пользования городским и пригородным
транспортом общего пользования.
Признавая приведенные статьи
противоречащими федеральному
законодательству, суд исходил из того, что в
данном случае речь идет не об организации
транспортного обслуживания населения, а об
отношениях, вытекающих из договора
перевозки, регулируемых федеральным
законодательством (Гражданским кодексом
Российской Федерации).
Однако этот
вывод ошибочен, так как, не оплачивая проезд
и провоз багажа, гражданин в договорные
отношения с перевозчиком не вступает и не
обладает статусом пассажира.
Следовательно, у субъекта Российской
Федерации имелись основания для
установления административной
ответственности за названные действия,
поскольку сфера пользования местным
транспортом не относится к компетенции
Российской Федерации согласно ст. 71
Конституции Российской Федерации.
Что
касается провоза предметов и вещей,
запрещенных к перевозке, провоза других
вещей с нарушением правил, нарушения правил
поведения в транспорте (ст. 7.3 оспариваемого
Закона), то в данном случае речь идет об
общественной безопасности, о порядке
пользования городским и пригородным
транспортом, т.е. о вопросах, не находящихся
в исключительном ведении Российской
Федерации, и субъект Российской Федерации
также вправе был установить за названные
действия административную ответственность
(ст. 72 Конституции Российской Федерации).
Решение суда в части признания
противоречащими федеральному
законодательству других положений
оспариваемого Закона мотивировано,
соответствует требованиям закона, и
оснований считать его в этой части
незаконным у Судебной коллегии нет.
В
силу ст. 125 Конституции Российской
Федерации разрешение дел о соответствии
Конституции Российской Федерации законов
субъектов Российской Федерации, изданных
по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти Российской
Федерации и совместному ведению органов
государственной власти Российской
Федерации и органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, относится
к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации. Поэтому из решения
суда подлежат исключению утверждения о
противоречии оспариваемых норм Закона
Тульской области Конституции Российской
Федерации.
Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
решение Тульского областного суда от 13
ноября 2003 г. в части признания
недействующими ст. ст. 6.4, 7.1 - 7.3 Закона
Тульской области от 22 мая 2003 г. "Об
административных правонарушениях в
Тульской области" отменила и вынесла в этой
части новое решение об отказе прокурору в
удовлетворении этих требований; исключила
из решения суда указание о противоречии
оспариваемых норм Закона Тульской области
Конституции Российской Федерации.
