[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА n А42-4235/03-11 от 20.01.2004] Производство по делу о признании недействующими отдельных положений Временной шкалы дифференцированных коэффициентов к базовой ставке арендной платы, применяемых для расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования, утвержденной решением Апатитского городского Совета народных депутатов, прекращено, поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение дел об оспаривании решений органов местного самоуправления об утверждении базовых ставок арендной платы за земли.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2004 года
Дело N А42-4235/03-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2003 по делу N А42-4235/03-11 (судьи Сачкова Н.В., Соломонко Л.П., Евтушенко О.А.),
установил:
Мурманское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Апатитскому городскому Совету народных депутатов (далее - Совет) о признании недействующими отдельных положений Временной шкалы дифференцированных коэффициентов к базовой ставке арендной платы, применяемых для расчета арендной платы за землю в черте города Апатиты и населенных пунктов Тик-Губа, Хибины, утвержденной решением Совета от 19.12.2002 N 110 (далее - Временная шкала), как противоречащих Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация города Апатиты (далее - администрация).
Решением от 21.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Теруправление просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом Закона о конкуренции и Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Совета от 19.12.2002 N 110 утверждена Временная шкала (приложение N 1 к указанному решению), согласно пункту 10 которой для временных торговых киосков и передвижных торговых киосков установлены дифференцированные коэффициенты 70, 170 и 170 к базовой ставке арендной платы за землю в первой, второй и третьей зонах соответственно, в то время как пунктом 3 Временной шкалы для торговых и коммерческих организаций в тех же зонах предусмотрены коэффициенты 4, 6, 12 соответственно. Пунктом 3 примечания к Временной шкале установлено, что в черте населенных пунктов Тик-Губа, Хибины для всех видов застройки (кроме указанных в п. 10 Временной шкалы) арендная плата равна двукратной базовой ставке арендной платы, а для названных в пункте 10 - двадцатикратной базовой ставке арендной платы.
Теруправление, ссылаясь на то, что указанные положения Временной шкалы не соответствуют пункту 1 статьи 7 Закона о конкуренции, тем самым нарушая права хозяйствующих субъектов - владельцев киосков, которым созданы дискриминационные условия деятельности по сравнению с другими арендаторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По сообщению Совета, решением Совета от 25.12.2003 N 236 решение от 19.12.2002 N 110 признано утратившим силу.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
Оспариваемое решение Совета издано в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", установленные данным решением дифференцированные коэффициенты применяются при расчете арендной платы за землю на территории муниципального образования города Апатиты по отношению ко всем арендаторам. Таким образом, решение Совета, которым утверждена Временная шкала, является нормативным правовым актом, и требование о признании его недействующим может быть рассмотрено арбитражным судом только в случае, если в федеральном законе арбитражный суд прямо назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании подобных нормативных актов.
В обоснование своего права на предъявление данного требования в арбитражный суд Теруправление сослалось на пункт 6 статьи 12 Закона о конкуренции. Указанной нормой предусмотрены полномочия антимонопольного органа, в частности его право обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или в части противоречащих антимонопольному законодательству актов. Однако данная статья не устанавливает специальных правил по вопросам подведомственности. Антимонопольный орган реализует предоставленные ему статьей 12 названного Закона права путем обращения в суд или арбитражный суд в соответствии с их компетенцией, установленной процессуальными законами, регулирующими производство в соответствующем судебном органе.
Из статьи 22 Закона Российской Федерации "О плате за землю" также не следует, что оспаривание нормативного акта органа власти по вопросам установления базовых размеров арендной платы отнесено к компетенции арбитражного суда. Не содержится прямого указания на возможность обжалования в арбитражный суд нормативных актов органов местного самоуправления и в статье 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно данной норме любые решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке, то есть с соблюдением предусмотренных процессуальным законом требований, в том числе и правил о подведомственности.
Таким образом, поскольку каким-либо федеральным законом не предусмотрено, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании решений органов местного самоуправления об утверждении базовых ставок арендной платы за земли на территории муниципального образования, данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу, возбужденному по заявлению Теруправления о признании недействующими отдельных положений Временной шкалы, утвержденной решением Апатитского городского Совета народных депутатов от 19.12.2002 N 110, должно быть прекращено.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2003 по делу N А42-4235/03-11 отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 20.01.2004 n 48339/99) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2004, n 5) По делу ставится вопрос о доступности средства правовой защиты в отношении чрезмерной длительности производства по уголовному делу. По делу допущено нарушение требований Статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также