[определение верховного суда рф n 84-г03-9 от 13.11.2003] судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица лицом (гражданином), которому законодательством не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2003 года
Дело N
84-Г03-9
Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего
Манохиной Г.В.,
судей
Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела
в судебном заседании от 13 ноября 2003 года
дело по заявлению Захарова Николая
Ивановича к избирательной комиссии
Новгородской области об отмене
постановления избирательной комиссии
Новгородской области о регистрации
кандидата на должность губернатора
Новгородской области Прусака М.М. по
частной жалобе на определение
Новгородского областного суда от 20 августа
2003 года, которым определено: "В принятии
искового заявления Захарова Николая
Ивановича к избирательной комиссии
Новгородской области об отмене
постановления избирательной комиссии
Новгородской области N 7/1-3 от 28.07.2003 о
регистрации кандидата на должность
губернатора Новгородской области Прусака
М.М., о привлечении в порядке ст. 5.8 КоАП РФ к
административной ответственности
должностных лиц и юридических лиц, о
направлении представления в
регистрирующий орган о приостановлении
деятельности на период избирательной
кампании средств массовой информации
отказать".
Заслушав доклад судьи
Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
кандидат на
должность губернатора Новгородской
области Захаров Н.И. обратился в суд с
исковым заявлением к избирательной
комиссии Новгородской области, в котором
просит отменить постановление от 28.07.2003 о
регистрации кандидата на должность
губернатора Новгородской области Прусака
М.М. за использование массового
преимущественного доступа к СМИ общим
тиражом более 400000 экземпляров, нарушение
норм предвыборной агитации в собственный
агитационный период, повлекшее за собой
нарушение принципа равенства прав
кандидатов, согласно п. 5 "в" ст. 76
Федерального Закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ". В обоснование
заявленных требований указал, что кандидат
на должность губернатора Новгородской
области Прусак М.М. подал в избирательную
комиссию Новгородской области документы о
своем выдвижении на названную должность
17.06.2003, с этого момента началась его
избирательная кампания, в период которой он
как кандидат обязан соблюдать все
ограничения, предусмотренные ст. 40
Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ". Между тем
средствами массовой информации, в
частности муниципальными печатными
изданиями - газетами "Новгород", "Наша жизнь",
"Уверские зори", "Валдай" и "Звезда", а также
государственной газетой "Новгородские
ведомости", в июле 2003 года опубликовано
более 13 агитационных материалов общим
тиражом более 400000 экземпляров о
деятельности кандидата на должность
губернатора Новгородской области и на
момент публикаций действующего
губернатора Новгородской области Прусака
М.М., чем незаконно созданы преимущества
перед другими кандидатами в доступе к
муниципальным средствам массовой
информации в период сбора подписей и
агитационной кампании.
Как утверждал
Захаров Н.И., вследствие такого неравного
положения он как кандидат в губернаторы
Новгородской области был лишен возможности
собрать необходимое количество подписей
для регистрации, в связи с чем его
избирательный фонд уменьшился на сумму
внесенного для регистрации избирательного
залога в размере 112500 рублей. Однако
избирательная комиссия Новгородской
области, приняв решение от 28.07.2003 о
регистрации кандидата на должность
губернатора Новгородской области Прусака
М.М., проигнорировала целый ряд
существенных нарушений норм
избирательного законодательства,
допущенных данным кандидатом, выразившихся
в преимущественном доступе только этого
кандидата к средствам массовой информации
с момента начала его агитационного
периода.
В связи с изложенным Захаров
Н.И. просил, признав факт нарушения
муниципальными газетами "Новгород", "Наша
жизнь", "Уверские зори", "Валдай", "Звезда" и
государственной газетой "Новгородские
ведомости" пунктов 2 и 5 ст. 45 ФЗ "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан РФ" и признав
факт публикации в названных печатных
изданиях незаконной выборной агитацией,
удовлетворить его требования и отменить
постановление избирательной комиссии
Новгородской области от 28.07.2003 о
регистрации кандидата на должность
губернатора Новгородской области Прусака
М.М.
Одновременно он просил суд привлечь
к административной ответственности в
порядке ст. 5.8 КоАП РФ должностное лицо
выпускающей редакции и юридическое лицо,
выпускающее средство массовой информации,
а также направить представление в
регистрирующий орган о приостановлении
деятельности на период избирательной
кампании указанных выше средств массовой
информации.
По делу постановлено
указанное выше определение.
Захаров Н.И.
подал частную жалобу, в которой просит
определение отменить и рассмотреть
заявление по существу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
находит определение подлежащим оставлению
без изменения.
Суд пришел к выводу о том,
что исковое заявление Захарова Н.И. не
подлежит принятию к производству суда по
следующим основаниям.
Так, в
соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья
отказывает в принятии искового заявления в
случае, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку
заявление рассматривается и разрешается в
ином судебном порядке; заявление
предъявлено в защиту прав, свобод или
законных интересов другого лица лицом (в
т.ч. гражданином), которому настоящим
Кодексом или другими федеральными законами
не предоставлено такое право; в заявлении,
поданном от своего имени, оспариваются
акты, не затрагивающие права, свободы или
законные интересы заявителя.
Согласно
гл. 28 Кодекса об административных
правонарушениях РФ суд (судья) не входит в
круг лиц, уполномоченных на возбуждение
дела об административном производстве.
В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об
административных правонарушениях,
предусмотренных ст. 5.8 КоАП РФ и связанных с
нарушением предусмотренных
законодательством о выборах и референдумах
условий проведения предвыборной агитации,
агитации при проведении референдума,
возбуждаются исключительно прокурором.
Согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи (мировые судьи
и судьи районных судов) рассматривают дела
об административных правонарушениях,
предусмотренных в т.ч. ст. ст. 5.1 - 5.26 КоАП РФ,
по правилам и в порядке, регламентированном
гл. 24 КоАП РФ. При этом в компетенцию судей
областных (краевых) судов входит
рассмотрение административных дел только в
порядке пересмотра (гл. 30 КоАП РФ).
Исходя из изложенного, заявление Захарова
Н.И. в части требований о привлечении к
административной ответственности в
порядке ст. 5.8 КоАП РФ должностных лиц и
юридических лиц, связанных с выпуском
средств массовой информации, не подлежит
рассмотрению и разрешению Новгородским
областным судом в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку вопрос о
привлечении к административной
ответственности разрешается в ином
судебном порядке, а именно в порядке
административного судопроизводства.
В
соответствии со ст. 16 Закона РСФСР "О
средствах массовой информации" (в ред.
Федерального закона от 25.07.2002 N 112-ФЗ)
деятельность средства массовой информации
может быть прекращена или приостановлена
только по решению учредителя либо судом в
порядке гражданского судопроизводства по
иску регистрирующего органа или
Министерства печати и информации РФ. При
этом основанием для приостановления судом
(судьей) деятельности средства массовой
информации может служить только
необходимость обеспечения иска,
предъявленного регистрирующим органом или
Министерством печати и информации РФ.
Поскольку действующим законодательством,
регулирующим правоотношения в области
избирательных прав (в частности, ст. 56 ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан РФ"),
право обращения в правоохранительные
органы, в суд, в органы исполнительной
власти, осуществляющие государственную
политику в области средств массовой
информации, с представлением о пресечении
противоправной агитационной деятельности
и привлечении редакции периодического
печатного издания и должностных лиц к
ответственности, установленной
законодательством РФ, предоставлено
избирательным комиссиям, суд правильно
пришел к выводу.
Исходя из указанного,
Захаров Н.И. не относится к числу субъектов,
которым Федеральным законом предоставлено
право предъявления в суд требований о
приостановлении деятельности средства
массовой информации.
При таких
обстоятельствах его иск в части возложения
на суд обязанности направить представление
в регистрирующий орган о приостановлении
деятельности на период избирательной
кампании средств массовой информации также
не подлежит разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Отказывая Захарову Н.И. в принятии
заявления об отмене постановления
избирательной комиссии Новгородской
области N 7/1-3 от 28.07.2003 о регистрации
кандидата на должность губернатора
Новгородской области Прусака М.М. по мотиву
ведения незаконной выборной агитации в
муниципальных газетах "Новгород", "Наша
жизнь", "Уверские зори", "Валдай", "Звезда" и
государственной газете "Новгородские
ведомости", судья исходит из следующего.
Помимо общих оснований, предусмотренных ст.
134 ГПК РФ, законом установлены и специальные
основания к отказу в принятии заявления.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, ч. 2
ст. 78 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан РФ"
заявление, касающееся решения
избирательной комиссии о регистрации
кандидата, может быть подано в течение
десяти дней со дня принятия избирательной
комиссией соответствующего решения.
Указанный срок является пресекательным и
восстановлению не подлежит.
Таким
образом, специальной нормой законодатель с
целью обеспечения оперативного проведения
избирательной кампании установил
сокращенные (специальные) сроки для
обращения в суд, пропуск которых
препятствует принятию заявления к
производству суда и разрешению дела в
порядке гражданского судопроизводства.
В случае пропуска установленных
законодательством сроков для подачи
заявления в суд заинтересованные лица
вправе инициировать возбуждение дела о
нарушении избирательных прав, в силу абз. 4
ч. 1 ст. 260 ГПК РФ, после проведения
соответствующих выборов или референдума,
но не позднее одного года со дня
опубликования их результатов.
Как видно
из представленных материалов, с заявлением,
касающимся решения (постановления)
избирательной комиссии Новгородской
области от 28.07.2003 о регистрации кандидата на
должность губернатора Новгородской
области Прусака М.М., Захаров Н.И. обратился
в суд 19.08.2003, т.е. с пропуском установленного
законом десятидневного срока.
Данное
обстоятельство, исходя из требований ст. 260
ГПК РФ, является основанием для отказа в
принятии заявления Захарова Н.И. к
производству суда.
Доводы, изложенные в
частной жалобе, не опровергают вывода суда
о нарушении заявителем процессуальных
сроков.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение
Новгородского областного суда от 20 августа
2003 года оставить без изменения, частную
жалобу Захарова Н.И. без
удовлетворения.
