ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 08.04.2003 n 39339/98) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2003, n 9) Запись телефонных переговоров одной из участвующих в них сторон, производимая с помощью полиции: допущено нарушение Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

М.М. - Netherlands (N 39339/98)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 8 апреля 2003 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
Заявитель, будучи адвокатом своего клиента, находящегося в предварительном заключении, познакомился с его супругой С. С. сообщила своему мужу о том, что заявитель домогался ее сексуально. Муж сообщил об этом в полицию, которая, в свою очередь, поставила в известность прокурора. С. было предложено подсоединить к ее телефону записывающее устройство для фиксирования всех входящих звонков, поступающих от заявителя. Сотрудники полиции прибыли к С. домой с тем, чтобы подключить записывающее устройство к ее телефону и показать, как оно работает. Они посоветовали С. перевести разговор на тему сексуальных домогательств. Впоследствии сотрудники полиции забрали с собой записи нескольких телефонных переговоров. Заявитель был осужден за сексуальное домогательство. Апелляционный суд отменил приговор, однако также осудил заявителя за сексуальное домогательство. В своем решении суд не основывался на записях телефонных переговоров.
Вопросы права
По поводу Статьи 8 Конвенции. Тот факт, что сотрудники полиции предложили С. записывать телефонные переговоры с заявителем, не оспаривался. Сотрудники полиции с санкции прокурора подсоединили записывающее устройство к телефону С., дали указание, как им пользоваться, предложили С. перевести разговор на тему приставаний и забрали записи из ее дома. Таким образом, полиция внесла решающий вклад в претворение задуманной схемы в жизнь, была ответственна за ее начало. При этом как сотрудники полиции, так и прокурор находились при исполнении своих служебных обязанностей. Следовательно, государство было ответственно за эти действия. В этой связи имело место вмешательство "публичных властей" в право заявителя на уважение его корреспонденции. В относящееся к обстоятельствам дела время предполагалось, что запись или перехват телекоммуникаций могли быть осуществлены в рамках предварительного судебного расследования и при наличии постановления следственного судьи. Ни одно из этих условий не было соблюдено в настоящем деле. Таким образом, вмешательство государства в реализацию права заявителя не было предусмотрено законом.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что допущено нарушение Статьи 8 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд вынес решение о возмещении заявителю судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством. При этом Европейский Суд не присудил заявителю компенсации морального вреда.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС03-126 от 08.04.2003] В принятии заявления о пересмотре границ зон радиоактивного загрязнения, включенных в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отказано правомерно, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также