ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9622/05 от 17.01.2006 Дело по заявлению о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку предприниматель, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. N 9622/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кулинича В.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2004 по делу N А52/5307/2004/2 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2005 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., Президиум установил следующее.
Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Острове и Островском районе Псковской области" (далее - управление фонда) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулинича В.А. (далее - предприниматель) 1800 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год и 86 рублей 82 копеек пеней.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2004 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.03.2005 оставил данное решение без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом процессуальных норм: дело рассмотрено и решение по нему вынесено в отсутствие предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Определением от 28.09.2004 заявление управления фонда принято к производству, дело назначено на 21.10.2004 на 9 часов 40 минут к рассмотрению в предварительном судебном заседании и на 9 часов 50 минут - к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции.
Указанное определение направлено предпринимателю по адресу: Псковская обл., г. Остров, ул. Меркурьева, д. 26, кв. 48.
По окончании предварительного судебного заседания 21.10.2004 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и вынес по нему решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, указав в ней, что с декабря 1995 года проживает в Мурманской области и работает в отделе морской инженерной службы Северного флота; предпринимательской деятельностью не занимается; в предварительном заседании и рассмотрении дела по существу 21.10.2004 не участвовал, так как определение суда от 28.09.2004 не получал.
Суд кассационной инстанции довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонил, сославшись на наличие в материалах дела уведомления о вручении ему 01.10.2004 копии определения от 28.09.2004.
Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в суд кассационной инстанции предпринимателем были представлены документы в подтверждение того, что он с декабря 1995 года проживает по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гвардейская, д. 38, кв. 32.
По этому же адресу судом кассационной инстанции предпринимателю направлено определение о принятии кассационной жалобы к производству.
Таким образом, предприниматель, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2004 по делу N А52/5307/2004/2 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Псковской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9213/05 от 17.01.2006 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также