Информация о деле (по материалам постановления европейского суда по правам человека от 20.02.2003 n 20652/92) (бюллетень европейского суда по правам человека, 2003, n 7) отказ в разрешении на пересечение демаркационной линии для въезда на территорию южной части кипра с территории северной части острова для участия во встрече представителей двух этнических общин: нарушены положения конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Djavit An - Turkey (N 20652/92)
По материалам
Постановления
Европейского Суда по
правам человека
от 20 февраля 2003 года
(вынесено III Секцией)
Факты
Заявитель,
гражданин Кипра турецкого происхождения,
проживает в северной части острова Кипр и
является "турецко-киприотским
координатором" незарегистрированной
ассоциации турецких и греческих киприотов,
целью которой является развитие тесных
взаимоотношений между двумя этническими
общинами. В период между мартом 1992 года и
апрелем 1998 года большинство прошений
заявителя о разрешении на посещение южной
части острова для участия во встрече
представителей двух общин было отклонено
турецкими или турецко-кипрскими
властями.
Вопросы права
По поводу
предварительных возражений властей
Турции.
(а) Вопрос об ответственности
государства-ответчика.
Европейский Суд
в своем Постановлении по делу "Лоизиду
против Турции" (вопрос о предварительных
возражениях государства-ответчика),
принятом 23 марта 1995 г., установил, что
турецкая армия установила полный и
эффективный контроль над территорией
Северного Кипра, что имело результатом
ответственность Турции за политический
курс и действия "Турецкой Республики
Северного Кипра" и закрепление "юрисдикции"
Турции в отношении тех, на кого
распространялись эти политический курс и
действия. Кроме того, в своем Постановлении
по делу "Кипр против Турции", принятом 10 мая
2001 года, Европейский Суд пришел к выводу,
что ответственность Турции также
распространялась на действия местной
администрации, уцелевшей благодаря
действиям вооруженных сил Турции и другой
поддержке. Таким образом, предмет
обжалования по данному делу попадает под
юрисдикцию Турции.
(b) Вопрос об
исчерпании внутригосударственных средств
правовой защиты.
Государство-ответчик
ссылалось на ряд конституционных
положений, делая акцент на вопросах (i) о
судебном контроле над административными
актами, решениями и ошибками, (ii) о
возможности обращения гражданина с жалобой
на действия властей в Высший
административный суд в случае
неспособности властей "Турецкой Республики
Северного Кипра" ответить на
индивидуальную петицию в установленные
сроки и (iii) о возможности обращения
гражданина с жалобой к Генеральному
атторнею <1>.
--------------------------------
<1> На Кипре Генеральный атторней
является главным юридическим советником
президента и правительства и директором
департамента публичных преследований
(ведомства государственного обвинения)
(прим. перев.).
Вместе с тем изложенные
государством-ответчиком доводы имели
весьма общий характер и Европейскому Суду
убедительно не продемонстрировали, что в
результате использования какого-либо из
этих средств правовой защиты причиненный
вред мог бы быть заглажен. Более того, ни
процессуальные средства защиты прав в
административных судах, ни жалобы
Генеральному атторнею не могли быть
расценены как достаточные и адекватные
средства правовой защиты, поскольку
Европейский Суд счел неубедительным то, что
решение об отказе в пересечении "зеленой
линии" могло быть принято в такого рода
порядке. В этой связи ни одно из дел,
приведенных в качестве примера властями
Турции, не имело отношения к данному
вопросу. Таким образом, данное заявление не
могло быть отклонено на том основании, что
заявитель не исчерпал
внутригосударственные средства правовой
защиты.
По поводу жалоб о нарушении
положений Статьи 10 Конвенции. В отношении
обстоятельств дела Статья 11 Конвенции
действует как специальная норма (lex specialis), и
Европейский Суд не видит необходимости
исследовать вопрос отдельно, в порядке
применения Статьи 10 Конвенции, хотя она
принята во внимание при рассмотрении дела в
порядке применения и толкования Статьи 11
Конвенции.
Постановление
Европейский
Суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости рассмотрения дела в порядке
применения Статьи 10 Конвенции (принято
единогласно).
По поводу жалоб о
нарушении положений Статьи 11 Конвенции.
Жалоба заявителя не ограничивалась
вопросом о свободе передвижения, то есть о
физическом доступе на территорию южной
части Кипра. Предметом жалобы было
воспрепятствование ему во встречах с
греками-киприотами и в участии в собраниях
представителей двух общин. Таким образом,
Европейский Суд счел неприемлемым сведение
предмета жалобы к вопросу о нарушении
свободы передвижения.
Несмотря на то,
что заявителю было позволено пересечь
"зеленую линию" и принять участие в
некоторых встречах, эти случаи были крайне
редкими по сравнению со случаями отказа. В
действительности в период с февраля 1996 года
по апрель 1998 года заявителю было отказано
во всех его прошениях. Несмотря на
различный характер встреч, в которых
заявитель изъявлял желание участвовать,
все эти встречи объединяла единая цель
налаживания контактов между общинами
турков-киприотов из северной части Кипра и
греков-киприотов из южной части Кипра для
участия обеих общин в процессе мирного
диалога и обмена мнениями и идеями в
надежде на обеспечение мира на острове.
Отказы в разрешении на пересечение
демаркационной линии для въезда на
территорию южной части Кипра явились
препятствием для участия заявителя во
встречах и, таким образом, представляли
собой нарушение его права на участие в
мирных собраниях.
Власти Турции не
смогли привести в качестве обоснования
своей позиции ни одного действующего на
территории "Турецкой Республики Северного
Кипра" закона или предписания,
определяющего порядок выдачи разрешений на
пересечение "зеленой линии" с целью участия
во встречах представителей двух этнических
общин. Поскольку - как стало очевидно -
такого закона не существует, то способ,
которым свобода заявителя на участие в
собраниях была ограничена, не считается
"предписанным
законом".
Постановление
Европейский
Суд пришел к выводу о наличии нарушения
положений Статьи 11 Конвенции (принято
шестью голосами "за", один - "против").
По
поводу жалоб о нарушении положений Статьи 13
Конвенции. Что касается возможных средств
правовой защиты, упоминавшихся в доводах
властями Турции, то последние не привели ни
одного примера использования таких средств
в каком-либо деле, подобном данному, и, таким
образом, власти Турции не смогли
продемонстрировать Европейскому Суду, что
использование таких средств правовой
защиты могло бы быть
эффективным.
Постановление
Европейский
Суд пришел к выводу о наличии нарушения
положений Статьи 13 Конвенции (принято
шестью голосами "за", один -
"против").
Компенсация
В порядке
применения Статьи 41 Конвенции. Европейский
Суд присудил заявителю компенсацию в
возмещение морального вреда в размере 15000
евро. Суд также вынес решение о возмещении
судебных издержек и иных расходов,
понесенных в связи с судебным
разбирательством.