[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-688 от 23.01.2003] В принятии к рассмотрению заявления о признании недействительными приказа Минсельхозпрода РФ от 28.05.1998 n 314 и Правил, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 17.11.1989 n 458, отказано правомерно, поскольку оспариваемые акты как не прошедшие государственную регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликованные не могут быть отнесены к нормативным актам федеральных министерств и ведомств и рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2003 г. N КАС02-688
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Пелевина Н.П.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2003 года гражданское дело по заявлению С., действующего в интересах К., о признании недействительными приказа Минсельхозпрода РФ от 28 мая 1998 года N 314 "О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока" и Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций и граждан, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 года N 458 "О Правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока" (в редакции Приказа Госкомрыболовства России от 24 декабря 2001 года N 419 "О внесении изменений и дополнений в Приказ Министерства рыбного хозяйства СССР от 17 ноября 1989 года N 458 "О Правилах рыболовства в водоемах Дальнего Востока") по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 августа 2002 года об отказе в принятии заявления (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. в интересах К. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 августа 2002 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью его Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи как нарушающего конституционные права К. на судебную защиту и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, ссылается в жалобе на то, что судья не указал в определении, в какой орган ему следует обратиться либо как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в т.ч. об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" в Министерстве юстиции Российской Федерации производится государственная регистрация нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также предусмотрена обязательность официального опубликования таких актов.
Согласно п. 10 приведенного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.
Как следует из содержания жалобы, заявителем оспариваются приказ и Правила, которые не прошли государственную регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликованы, в связи с чем эти акты не могут быть отнесены к нормативным актам федеральных министерств и ведомств, и требования об их оспаривании не подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР.
Поскольку С. утверждает, что применением оспариваемых актов нарушаются права заявителя, он вправе по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратиться с соответствующей жалобой в суд, поставив вопрос о прекращении ее действия.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
То обстоятельство, что в определении судьи отсутствует указание, в какой орган заявителю следует обратиться, не может повлечь отмену определения, поскольку закон не возлагает на судью такую обязанность.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-687 от 23.01.2003] В принятии заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также