ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-659 от 24.12.2002 В принятии жалобы на действия судьи районного суда и о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку требования по оспариванию действий судей в процессе осуществления правосудия не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N КАС02-659
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2002 года гражданское дело по жалобе Т. на действия судьи Горячеключевского районного суда Краснодарского края и о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Т. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 октября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 октября 2002 года отказано в принятии жалобы в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения и передаче жалобы на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции, а в отношении двух других жалоб для решения вопроса о приеме их к производству суда.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Как следует из жалобы, заявительница фактически оспаривает действия судьи в процессе осуществления правосудия.
Разрешение такого рода требований в порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению в судах за неподведомственностью, поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда за действия судьи в процессе осуществления правосудия.
Не могут быть обжалованы в суд также действия судьи в процессе осуществления правосудия, кроме случаев, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении, в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Доводы частной жалобы о направлении двух других ее жалоб для решения вопроса о принятии их к производству суда, не могут повлечь отмену определения судьи Верховного Суда РФ. Кроме того, закон не возлагает на суд обязанность на подачу исков, поскольку право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права принадлежит заявителю.
С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-658 от 24.12.2002 В принятии жалобы о восстановлении права на трудовую пенсию в полном объеме отказано правомерно, поскольку рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также