ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-657 от 24.12.2002 Определение об отказе в принятии жалобы (как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства) о признании недействительным распоряжения ФКЦБ РФ от 31.08.2001 n 767-р, а также о признании незаконными других решений и действий (бездействия) ФКЦБ РФ, возложении обязанности на ФКЦБ РФ совершить ряд действий отменено; в принятии данной жалобы отказано в связи с неподсудностью Верховному Суду РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N КАС02-657
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева Н.К.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2002 года гражданское дело по жалобе М. о признании недействительным распоряжения ФКЦБ России от 31 августа 2001 года N 767-р, а также о признании незаконными других действий (бездействия) и решений ФКЦБ России, ущемляющих ее гражданские права и свободы, возложении обязанности на ФКЦБ России совершить ряд действий по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 сентября 2002 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.И., полагавшей жалобу обоснованной, Кассационная коллегия
установила:
М. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, указав, что на основании незаконных распоряжений ФКЦБ России акционерным обществом "Амурсвязь", акционером которого она является, приняты решения, нарушающие ее имущественные права на акции, на регулярную информацию о их передаче от одного лица другому, их размещении и возврате принадлежащих ей акций.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 сентября 2002 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и принятии жалобы в суд для рассмотрения по существу.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказ в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР мотивирован тем, что М. оспаривает распоряжение, принятое Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, которое не имеет отношения к правам и обязанностям граждан, в том числе к правам и охраняемым законом интересам заявительницы. В определении судьи указано, что другие заявленные М. требования взаимосвязаны с основным требованием и также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, как следует из жалобы, поданной на первую инстанцию, М. обжалует действия (бездействие) и распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, принятое в отношении конкретного выпуска акций, считая нарушенными ее имущественные права по распоряжению, принадлежащими ей, акциями.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений или должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" такие действия (бездействие) государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, могут быть обжалованы в суд.
Заявитель оспаривает ненормативный правовой акт, который по ее утверждению, нарушает ее права на принадлежащие ей акции ОАО "Амурсвязь", а также действия (бездействие), касающиеся отказа в рассмотрении ее заявлений по конкретным вопросам и возврата акций.
Такие действия (бездействие) и решения государственного органа могут быть обжалованы в суд на основании указанного Закона РФ.
В этой связи в принятии жалобы М. по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано неправильно.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии жалобы, если дело не подсудно данному суду.
Перечень дел, рассматриваемых Верховным Судом РФ по первой инстанции, приведен в статье 116 ГПК РСФСР. Дела по жалобам на неправомерные действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц в этом перечне не названы.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 113, 114.1 - 116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.
Поэтому в принятии жалобы М. следовало отказать, как не относящейся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного Кассационная коллегия полагает определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии жалобы на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2002 года отменить, в принятии жалобы М. о признании недействительным распоряжения ФКЦБ РФ, а также о признании незаконными других действий (бездействия) и решений ФКЦБ России и обязании ФКЦБ РФ совершить определенные действия отказать на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-656 от 24.12.2002 В принятии жалобы о признании недействительным Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 n 659, отказано правомерно, поскольку заявитель фактически обращается с жалобой в интересах государства, не имея на то полномочий, оспариваемый акт не затрагивает непосредственно права и свободы заявителя и, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также