[постановление президиума вас рф n 10515/01 от 22.10.2002] в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным отказа налогового органа признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и зачесть сумму уплаченного налога в счет предстоящих платежей отказано правомерно, так как арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недопустимости применения в данном случае положений налогового кодекса рф о надлежащем исполнении налоговой обязанности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 г. N
10515/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест
заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление
апелляционной инстанции от 16.04.01,
определение от 08.06.01 Арбитражного суда
Республики Мордовия по делу N А39-1895/00-92/1 и
постановление Федерального арбитражного
суда Волго - Вятского округа от 16.08.01 по тому
же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи
и выступление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное
общество "Ламзурь" обратилось в Арбитражный
суд Республики Мордовия с иском о признании
неправомерными действий руководителя
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Ленинскому
району города Саранска (далее - инспекция),
выразившихся в отказе признать исполненной
обязанность по уплате налога на
добавленную стоимость в размере 4000000 рублей
и зачесть сумму уплаченного налога в счет
предстоящих платежей.
В качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, к участию в
деле судом привлечены общество с
ограниченной ответственностью "Айкон - ХХI
век" и акционерный коммерческий банк "БМБ -
Банк".
Решением от 23.01.01 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
16.04.01 решение отменено, исковые требования
удовлетворены.
Определением от 08.06.01
Арбитражный суд Республики Мордовия
отказал инспекции в пересмотре
постановления апелляционной инстанции по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа постановлением от 16.08.01
оставил упомянутое определение без
изменения.
В протесте заместителя
Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается постановление суда
апелляционной инстанции от 16.04.01,
определение суда от 08.06.01 и постановление
суда кассационной инстанции от 16.08.01
отменить, решение от 23.01.01 оставить в
силе.
Президиум считает, что протест
подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Как следует из материалов
дела, ОАО "Ламзурь" платежным поручением от
28.03.2000 N 189 перечислило в счет уплаты налога
на добавленную стоимость 4000000 рублей со
своего расчетного счета, открытого в АКБ
"БМБ - Банк".
Перечисленные средства в
бюджет не поступили.
Указанное
платежное поручение помещено отделением N 2
Главного управления Центрального банка
Российской Федерации по городу Москве в
картотеку неисполненных платежных
документов, предъявленных к
корреспондентскому счету АКБ "БМБ - Банк".
ОАО "Ламзурь" 24.08.2000 обратилось к инспекции
с заявлением о зачете уплаченной суммы в
счет предстоящих платежей по налогу на
добавленную стоимость.
Руководитель
налоговой инспекции письмом от 25.08.2000 N
АК-1/04-7553 отказал истцу в признании
обязанности по уплате налога на
добавленную стоимость в сумме 4000000 рублей,
исполненной до принятия соответствующего
решения Комиссией по рассмотрению вопросов
исполнения обязанности налогоплательщиков
при непоступлении денежных средств в
бюджет.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции
исходил из следующего.
Отношения между
ОАО "Ламзурь" и АКБ "БМБ - Банк" основаны на
договоре на расчетно - кассовое
обслуживание от 22.02.2000 N 197.
На момент
открытия счета в указанном банке ОАО
"Ламзурь", по данным налоговых органов,
имело шесть расчетных и шесть валютных
счетов, в том числе один расчетный и два
валютных счета в коммерческих банках
города Москвы, которые могли быть
использованы для исполнения обязательств
по уплате налогов.
АКБ "БМБ - Банк" с 24.02.99
имел картотеку неоплаченных платежных
документов, не прерывавшуюся до момента
отзыва у него лицензии 06.06.2000, что
подтверждается письмом Главного
управления Банка России по городу Москве от
27.10.2000 N 18-1-9/2806.
Суд первой инстанции на
основании представленных налоговым
органом доказательств дал оценку
обстоятельствам, связанным с поступлением
средств на расчетный счет ОАО "Ламзурь" в
АКБ "БМБ - Банк", использованных для уплаты
налогов.
Судом было принято во внимание,
что ОАО "Ламзурь" (продавец) заключило с ООО
"Айкон - XXI век" (покупателем) договор купли -
продажи от 14.03.2000 N 22/20, по условиям которого
продавец обязался продать, а покупатель -
принять и оплатить продукцию на общую сумму
4000000 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора
покупатель должен произвести
предварительную оплату продукции на всю
сумму не позднее семи календарных дней с
момента подписания договора.
В
соответствии с пунктом 1.2 дополнительного
соглашения N 1 к договору купли - продажи от
14.03.2000 N 22/20 ООО "Айкон - XXI век" приняло на себя
обязательство перечислить на расчетный
счет ОАО "Ламзурь" в АКБ "БМБ - Банк" 4000000
рублей за продукцию.
В пункте 1.4
указанного соглашения стороны установили,
что единственным условием возникновения
обязанности продавца по отгрузке
покупателю продукции являются успешно
произведенные по схеме пункта 1.2 соглашения
полная предварительная оплата продукции и
погашение задолженности продавца перед
федеральным бюджетом по налогу на
добавленную стоимость на сумму 4000000
рублей.
В счет оплаты по договору купли -
продажи покупатель платежным поручением от
14.03.2000 N 16 со своего расчетного счета,
открытого в АКБ "БМБ - Банк", перечислил 4000000
рублей на расчетный счет продавца в том же
банке. Банк исполнил данное платежное
поручение путем внутренних банковских
проводок, что подтверждается письмом от
02.11.2000 N 326.
Между тем на расчетном счете
ООО "Айкон - XXI век" до 10.03.2000 денежные
средства отсутствовали и были зачислены на
него с расчетного счета общества с
ограниченной ответственностью "БИК -
Маркет", имевшегося в том же банке.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации
обязанность налогоплательщика по уплате
налога считается исполненной с момента
предъявления в банк поручения на уплату
соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска, суд первой
инстанции дал объективную оценку всем
обстоятельствам, связанным с исполнением
истцом обязанностей по уплате налога в их
взаимосвязи, и обоснованно пришел к выводу
о недопустимости применения в данном
случае положений статьи 45 Налогового
кодекса Российской Федерации о надлежащем
исполнении ОАО "Ламзурь" налоговой
обязанности.
Отменяя решение суда и
удовлетворяя исковые требования, суд
апелляционной инстанции указал на факт
списания денежных средств в счет уплаты
налога в размере 4000000 рублей с расчетного
счета ОАО "Ламзурь" по платежному поручению
от 28.03.2000 N 189, что подтверждалось выпиской из
лицевого счета в АКБ "БМБ - Банк".
Судом
апелляционной инстанции вопрос о
добросовестности налогоплательщика
надлежащим образом не исследовался, вывод
суда первой инстанции о преднамеренности
действий налогоплательщика по созданию
остатка средств на расчетном счете в
неплатежеспособном банке не
опровергнут.
При указанных
обстоятельствах оспариваемые судебные
акты подлежат отмене, решение суда первой
инстанции - оставлению в силе.
Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации
постановил:
постановление
апелляционной инстанции от 16.04.01,
определение от 08.06.01 Арбитражного суда
Республики Мордовия по делу N А39-1895/00-92/1 и
постановление Федерального арбитражного
суда Волго - Вятского округа от 16.08.01 по тому
же делу отменить.
Решение Арбитражного
суда Республики Мордовия от 23.01.01 по делу N
А39-1895/00-92/1 оставить в
силе.
Председатель
Высшего
Арбитражного Суда
Российской
Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
