ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-464 от 05.09.2002 В принятии заявления о привлечении к ответственности работников Министерства финансов РФ за неисполнение судебного решения и об обязании выплатить денежную сумму отказано правомерно, поскольку данное заявление неподсудно Верховному Суду РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2002 г. N КАС02-464
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2002 года гражданское дело по заявлению И.В. и И.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о привлечении к ответственности работников Министерства за неисполнение судебного решения и об обязании выплатить денежную сумму по частной жалобе И.В. и И.Л. на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 мая 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
И.В. и И.Л. обратились в Верховный Суд РФ с заявлением к Министерству финансов РФ о привлечении работников Министерства к ответственности и об обязании выплатить денежную сумму, ссылаясь на то, что ими не исполняется решение Вологодского городского суда о взыскании в их пользу 1000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 мая 2002 года заявителям отказано в принятии заявления в связи с его неподсудностью данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявители просят об отмене определения.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
В этом перечне не названы дела по требованиям, с которыми обратились заявители.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
В соответствии со ст. ст. 113, 114 ГПК РСФСР рассмотрение указанной выше категории гражданских дел отнесено к подсудности мирового судьи либо районного суда, в зависимости от цены иска, в связи с чем заявители не лишены возможности обратиться за судебной защитой с соответствующим заявлением.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии жалобы судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу И.В. и И.Л. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС02-463 от 05.09.2002 В принятии заявления о признании незаконным (недействующим) Положения о порядке лова рыбы по лицензиям в рыбохозяйственных водоемах Ленинградской области, утвержденного Севзапрыбводом от 01.11.1999, отказано правомерно, поскольку данная жалоба неподсудна Верховному Суду РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также