Информационное письмо президиума вас рф от 25.12.1998 n 37"обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ
ПИСЬМО
25 декабря 1998 г.
N 37
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О
РЕКЛАМЕ
1. Антимонопольный орган вправе
обращаться в суд с требованием о взыскании
с юридического лица штрафа за ненадлежащую
рекламу.
Антимонопольный орган принял
решение о наложении на
рекламораспространителя штрафа за
ненадлежащую рекламу. Поскольку штраф не
был уплачен добровольно, антимонопольный
орган обратился в арбитражный суд с
требованием о его принудительном
взыскании.
Суд в удовлетворении
требования отказал, исходя из того, что
антимонопольный орган не правомочен
налагать штрафы, а юридическое лицо не
может быть привлечено к ответственности за
нарушения, указанные в пункте 2 статьи 31
Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О
рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон).
Апелляционная инстанция решение суда
отменила и требование антимонопольного
органа удовлетворила, руководствуясь
следующим.
В данном случае на последней
полосе газеты, издаваемой организацией,
была размещена реклама алкогольных
напитков в нарушение запрета,
установленного пунктом 1 статьи 16 Закона о
рекламе.
Согласно статье 2 Закона
реклама, в которой не соблюдены
определенные законодательством требования
к месту и способу ее распространения,
является ненадлежащей. В объяснениях,
представленных антимонопольному комитету,
организация факт ненадлежащей рекламы
признала.
В соответствии со статьей 30
Закона ответственность за нарушение
законодательства о рекламе в части,
касающейся времени, места и средств
размещения рекламы, несет
рекламораспространитель.
Под
рекламораспространителем понимается
юридическое или физическое лицо,
осуществляющее размещение и (или)
распространение рекламной информации
путем предоставления и (или) использования
имущества, в том числе технических средств
вещания, каналов связи, эфирного времени, и
иными способами (ст. 2 Закона).
На
основании пункта 2 статьи 31 Закона
ненадлежащая реклама влечет
административную ответственность в виде
предупреждения или штрафа до 200 минимальных
размеров оплаты труда.
Следовательно,
вывод суда о том, что субъектом названной
ответственности не может быть юридическое
лицо, противоречит Закону.
В силу пункта
1 статьи 26 Закона антимонопольные органы в
пределах своей компетенции осуществляют
государственный контроль за соблюдением
законодательства о рекламе.
В рамках
предоставленных им общих полномочий по
контролю антимонопольные органы вправе
налагать административные штрафы за
ненадлежащую рекламу, а также на основании
пункта 2 статьи 26 Закона предъявлять в суды
и арбитражные суды иски в связи с
нарушением рекламодателями,
рекламопроизводителями и
рекламораспространителями
законодательства о рекламе.
В
соответствии с частью 2 статьи 22
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ)
арбитражному суду подведомственны
экономические споры о взыскании с
организаций и граждан штрафов
государственными органами,
осуществляющими контрольные функции, если
федеральным законом не предусмотрен
бесспорный (безакцептный) порядок их
взыскания.
Следовательно,
антимонопольные органы вправе обращаться в
суд с требованиями о взыскании с
нарушителей штрафов за ненадлежащую
рекламу.
2. При обжаловании организацией в
суд постановления о наложении штрафа
антимонопольный орган вправе предъявить
встречное требование о взыскании этого
штрафа.
В соответствии с пунктом 3
статьи 31 Закона о рекламе антимонопольный
орган принял постановление о наложении на
организацию штрафа за неисполнение в срок
предписания о прекращении нарушения
законодательства о рекламе.
Организация обратилась в арбитражный суд с
требованием о признании постановления
недействительным.
Антимонопольный
орган предъявил встречное требование о
принудительном взыскании штрафа.
Организация возражала против принятия
судом встречного требования по тому мотиву,
что пунктом 3 статьи 31 Закона о рекламе
предусмотрена добровольная уплата штрафа и
пунктом 4.14. Порядка рассмотрения дел по
признакам нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе <*> для
этого установлен 30-дневный срок с момента
вынесения постановления, который еще не
истек.
--------------------------------
<*>
Утвержден Приказом Государственного
антимонопольного комитета Российской
Федерации от 13.11.95 N 147, зарегистрирован
Министерством юстиции Российской
Федерации 28.11.95 N 985. Далее - Порядок
рассмотрения дел.
Суд доводы организации
отклонил и принял к рассмотрению встречное
требование на основании части 3 статьи 110
АПК РФ.
При этом суд исходил из
следующего.
Предъявление
антимонопольным органом в суд требования о
взыскании с организации штрафа не
препятствует ей реализовать
предоставленную Законом возможность
уплатить этот штраф в добровольном
порядке.
То обстоятельство, что
организация оспорила в суде постановление
антимонопольного органа о наложении
штрафа, свидетельствует о ее несогласии с
законностью и обоснованностью данного
постановления.
При рассмотрении
каждого из предъявленных требований
арбитражный суд по существу обязан
проверить одни и те же факты, связанные с
наличием нарушения со стороны организации
и правомерностью избранной
антимонопольным органом меры
ответственности.
С учетом изложенного
суд сделал обоснованный вывод о том, что
между встречным и первоначальным
требованиями имеется взаимная связь и их
совместное рассмотрение приведет к более
быстрому и правильному рассмотрению спора,
а также позволит избежать второго
судебного процесса.
3. Решения
антимонопольного органа могут быть
оспорены в арбитражном суде и в том случае,
когда они не связаны с осуществлением
контррекламы.
Организация обратилась в
арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными решения и предписания
антимонопольного органа по факту нарушения
законодательства о рекламе.
Арбитражный суд рассмотрел по существу
требование о признании недействительным
предписания, а в отношении решения дело
производством прекратил на основании
пункта 1 статьи 85 АПК РФ. При этом суд указал,
что решение властно-распорядительным актом
не является и лишь фиксирует факт
нарушения, а закрепленное пунктом 4 статьи 31
Закона о рекламе право заявителя
оспаривать решения антимонопольного
органа касается только решений об
осуществлении контррекламы, вынесение
которых прямо предусмотрено Законом. Суд
полагал, что в силу статьи 26 Закона
антимонопольный орган вправе выносить
решения исключительно об осуществлении
контррекламы.
Кассационная инстанция
отменила решение суда в части прекращения
дела производством, поскольку, установив
факт нарушения законодательства о рекламе
и зафиксировав его в своем акте,
антимонопольный орган по существу признал
недобросовестность данной организации и
несоответствие ее поведения правилам,
предусмотренным Законом. Согласно пункту
3.9. Порядка рассмотрения дел данный акт
оформляется решением.
Акт
компетентного государственного органа,
содержащий выводы о том, что какие-либо
действия определенного лица являются
правонарушением, сам по себе затрагивает
охраняемые законом интересы этого лица,
связанные с возможностью распоряжаться
принадлежащими ему гражданскими правами по
собственному усмотрению.
Кроме того,
действительность предписания
антимонопольного органа о прекращении
нарушения законодательства не может быть
проверена без одновременной оценки
законности решения этого органа, которым
установлен факт нарушения.
В силу
статьи 13 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт
государственного органа, не
соответствующий закону или иным правовым
актам и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы юридического
лица, может быть признан судом
недействительным.
Согласно статье 22 АПК
РФ такие споры подлежат рассмотрению в
арбитражном суде.
Пункт 4 статьи 31
Закона предоставляет заинтересованному
лицу право обратиться в суд или арбитражный
суд с заявлением о признании
недействительным предписания или решения
антимонопольного органа, в том числе не
связанного с осуществлением контррекламы.
При этом заинтересованное лицо может
оспорить и каждый акт в отдельности, и
совокупность названных актов. В последнем
случае указанные требования не являются
самостоятельными и оплачиваются
госпошлиной однократно.
4. Нарушение
антимонопольным органом установленного
Порядком рассмотрения дел срока вынесения
постановления о наложении штрафа за
неисполнение предписания не влечет
недействительности такого
постановления.
Антимонопольный орган
направил рекламораспространителю
предписание о прекращении нарушения
законодательства о рекламе и в связи с его
неисполнением принял постановление о
наложении штрафа на основании пункта 3
статьи 31 Закона о рекламе.
Рекламораспространитель обратился в
арбитражный суд с требованием о признании
недействительным постановления о
наложении штрафа, ссылаясь на пропуск
15-дневного срока для применения такого
взыскания, установленного пунктом 4.12.
Порядка рассмотрения дел по признакам
нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе.
Суд в
удовлетворении заявленного требования
отказал по тем мотивам, что Законом о
рекламе размер штрафа в зависимость от
просрочки исполнения предписания не
поставлен, а предусмотренный Порядком
рассмотрения дел срок для вынесения
постановления о наложении штрафа
пресекательным не является.
Порядок
рассмотрения дел регламентирует процедуру
и сроки рассмотрения антимонопольными
органами дел по признакам нарушения
законодательства о рекламе. Закрепленное в
пункте 4.12. Порядка правило о вынесении
постановления в 15-дневный срок со дня
истечения срока исполнения предписания
является внутренним процедурным
требованием при рассмотрении таких дел
антимонопольными органами. Подобным актом
не могут вводиться материально-правовые
сроки привлечения к ответственности.
Требование о признании недействительным
постановления исключительно по мотиву
нарушения срока его вынесения,
установленного Порядком рассмотрения дел,
удовлетворению судами не подлежит.
5. При
обращении в суд с требованием о признании
недействительным постановления о
наложении штрафа за неисполнение
предписания антимонопольного органа
заявитель вправе оспорить законность
предписания, которое не обжаловалось ранее
в судебном порядке.
Антимонопольный
орган направил
организации-рекламораспространителю
(газете) предписание, в котором обязал ее в
срок до определенной даты прекратить
нарушение конкретных пунктов отдельных
статей Закона о рекламе и доложить об
исполнении предписания с предупреждением о
возможности применения ответственности по
пункту 3 статьи 31 Закона.
Поскольку
информация об исполнении предписания не
поступила, антимонопольный орган
проанализировал выпуски газеты за период с
момента вынесения предписания до
определенной в нем даты прекращения
нарушений, установил несоответствие ряда
рекламных объявлений требованиям
законодательства и принял постановление о
наложении на рекламораспространителя
штрафа за неисполнение предписания.
Рекламораспространитель обратился в
арбитражный суд с требованием о признании
недействительным постановления о
наложении штрафа, ссылаясь на вынесение
предписания с нарушением
законодательства.
Суд в удовлетворении
заявленного требования отказал со ссылкой
на то, что заявитель не обжаловал
предписание и не представил
антимонопольному органу доказательств его
исполнения.
Однако суд при решении
вопроса о применении ответственности за
неисполнение предписания на основании
статьи 12 ГК РФ должен дать оценку доводам
заявителя, оспаривающего законность
ненормативного акта государственного
органа, и принять решение в соответствии с
законом.
В рассматриваемом случае
формулировка предписания не касалась
прекращения конкретного нарушения, а
сводилась к общему требованию соблюдать
отдельные положения Закона до определенной
даты.
Установив незаконность
предписания, суд не вправе взыскивать штраф
за его неисполнение, несмотря на то, что
предписание ранее заинтересованным лицом в
судебном порядке не обжаловалось.
В
связи с изложенным апелляционная инстанция
отменила решение суда и заявленное
требование удовлетворила.
6. Акты
антимонопольного органа, которыми
установлено отсутствие нарушения Закона о
рекламе, могут быть оспорены в суде.
Организация обратилась в антимонопольный
орган с заявлением о возбуждении дела по
признакам нарушения законодательства о
рекламе в отношении другого лица -
рекламораспространителя.
В результате
рассмотрения дела антимонопольный комитет
установил отсутствие нарушения закона со
стороны рекламораспространителя, указав об
этом в соответствующем документе.
Заявитель обратился в арбитражный суд с
требованием о признании этого документа
(акта) недействительным.
Антимонопольный орган ссылался на
неподведомственность спора суду, считая,
что вынесенный им акт об отсутствии
признаков противоправности в чьих-либо
действиях сам по себе не нарушает законных
прав и интересов заявителя.
Арбитражный
суд принял заявление к рассмотрению,
правомерно руководствуясь следующим.
Пункт 2 статьи 11 ГК РФ допускает в
определенных законом случаях защиту
гражданских прав в административном
порядке и устанавливает правило, что
решение, принятое в таком порядке, может
быть обжаловано в суд.
Акт
компетентного государственного органа,
содержащий выводы об отсутствии нарушения
в каких-либо действиях, затрагивает права
лиц, заинтересованных в официальном
признании совершенных в отношении них
действий неправомерными.
Следовательно, решение, принятое в
административном порядке по требованию,
связанному с защитой гражданских прав,
может быть обжаловано в арбитражный суд на
основании статьи 13 ГК РФ независимо от
результата обращения в соответствующий
административный орган. Такой спор
подведомствен арбитражному суду в силу
части 5 статьи 22 АПК РФ: другие дела,
отнесенные к подведомственности
арбитражных судов федеральным законом.
7.
Непредставление обязанным лицом
достаточных доказательств исполнения
предписания не может рассматриваться как
его неисполнение.
Антимонопольный
орган предписанием обязал рекламодателя
незамедлительно прекратить публикацию в
средствах массовой информации объявлений,
нарушающих Закон о рекламе, и сообщить об
исполнении в течение определенного
срока.
Рекламодатель нарушение
устранил, однако сообщение
антимонопольному органу не направил.
Антимонопольный орган принял
постановление о наложении на рекламодателя
штрафа за неисполнение предписания в
размере 10 млн. рублей, руководствуясь
пунктом 4.3. Порядка рассмотрения дел по
признакам нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе. При этом
антимонопольный орган ссылался