Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-К2-1872/05 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации и оценки имущества, непогашения задолженности по страховым взносам, неисполнения решения собрания кредиторов, а также отстранении от выполнения обязанностей управляющего отказано правомерно, так как заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-К2-1872/05
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего МП "Осташевское ПТО ЖКХ" Лыкова О.С.: представитель не явился, извещен,
от ЗАО ПК "Тепло и сила": представитель не явился, не извещен,
от ОАО "Мосэнерго": представитель не явился, не извещен,
от Администрации Волоколамского района: представитель не явился, не извещен,
от ОАО "ВАРЗ": представитель не явился, не извещен,
от МУП "Коммунальщик": представитель не явился, не извещен,
от ООО "Холдинг-Урал-Дон": представитель не явился, не извещен,
от ОАО "Центр Телеком": представитель не явился, не извещен,
от Управления ФНС по Московской области: Большакова Е.Н., доверенность от 04.03.2010 г. N 15-52/254, зарегистрирована в реестре за N 1-1616,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-К2-1872/05, принятое судьями Н.Ю. Племяшовой, Т.Б. Рыжковой, О.Н. Ремизовой, по жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Московской области на бездействия конкурсного управляющего МП "Осташевское ПТО ЖКХ" Лыкова О.С. по делу о признании МП "Осташевское ПТО ЖКХ" не состоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 г. по делу N А41-К2-1872/05 МП "Осташевское ПТО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Лыков О.С.
Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Московской области 25.06.2010 г. обратилась в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего МП "Осташевское ПТО ЖКХ" Лыкова О.С. В жалобе просит признать бездействия конкурсного управляющего Лыкова О.С. незаконным в части не проведения за период процедуры конкурсного производства инвентаризации и оценки имущества МП "Осташевское ПТО ЖКХ", в части не подачи иска о привлечении Администрации Волоколамского района к субсидиарной ответственности в арбитражный суд в части не проведения мер по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, в части не исполнения решения собрания кредиторов от 10.02.2009 г., а также просит отстранить Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Осташевское ПТО ЖКХ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 г. в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Московской области на бездействия конкурсного управляющего МП "Осташевское ПТО ЖКХ" отказано. Производство по жалобе в части не проведения инвентаризации имущества МП "Осташевское ПТО ЖКХ" прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2007 г. по делу N А41-К2-1872/05 МП "Осташевское ПТО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Лыков О.С.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, установил, что в ходе конкурсного производства уполномоченный орган неоднократно заявлял жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе по форме отчетов управляющего и по вопросу проведения инвентаризации имущества должника. При этом инвентаризация имущества должника проведена и акт инвентаризации имущества должника утвержден решением собрания кредиторов от 14.02.2008 г. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения жалоб уполномоченного органа, по которым приняты судебные акты, вступившие в законную силу (определения суда от 14.02.2008 г. и от 30.04.2009 г.).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по жалобе уполномоченного округа в части доводов о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества МП "Осташевское ПТО ЖКХ".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер по привлечению к субсидиарной ответственности к Администрации Волоколамского района, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.
Действительно, в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1). Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2).
В соответствии с частью 5 статьи 129 вышеназванного Закона, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Поскольку соответствующими органами не было установлено преднамеренного и фиктивного банкротства, а также того, что банкротство должника было вызвано учредителями, собственником имущества, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для предъявления учредителям требований о субсидиарной ответственности. Кроме того, размер субсидиарной ответственности третьих лиц может быть определен только после реализации имущества должника (статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Тогда как, из материалов дела следует, что конкурсная масса должника сформирована не была.
В жалобе заявитель просит признать действия конкурсного управляющего МП "Осташевское ПТО ЖКХ", выраженные в неперечислении в процессе конкурсного производства за работников должника страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, противоречащими пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
В силу части 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в данной части. При этом апелляционный суд исходит из того, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что, имея денежные средства, достаточные для выплаты ежемесячной заработной платы и соответствующих страховых платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, конкурсный управляющий не осуществлял обязательные перечисления. Нарушений очередности при погашении текущих платежей конкурсным управляющим допущено не было; конкурсная масса должника не сформирована; расчеты с кредиторами по текущим обязательствам не начались.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Федеральной налоговой службой России (Межрайонной Инспекции ФНС России N 19 по Московской области) не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторам, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-К2-1872/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
М.В.ИГНАХИНА

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-993/10 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору аренды, неустойки, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения отказано правомерно, так как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик не использовал помещение в спорный период, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды не доказан.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области  »
Читайте также