Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-33342/10 Дело о взыскании долга по договору поставки и пени передано по подсудности правомерно, поскольку договором предусмотрено, что споры, которые не смогут быть урегулированы сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а в данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-33342/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2010 по делу N А41-33342/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" о взыскании 1 246 646 рублей 46 копеек задолженности, 15 913 рублей 82 копеек пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" (далее - ООО "Вино он-лайн АГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (далее - ООО "Мир-Алко") о взыскании 1 246 646 рублей 46 копеек задолженности, 15 913 рублей 82 копеек пени.
Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вино он-лайн АГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обосновании своих требований, заявитель апелляционной жалобы ссылается на подписанный сторонами протокол разногласий к договору поставки от 03.02.2010 N Р-101/АГ, которым установлена подсудность по месту нахождения истца.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между ООО "Вино он-лайн АГ" (продавец) и ООО "Мир-Алко" (покупатель) заключен договор поставки N Р-101/АГ, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и заявке на конкретную партию.
Стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором уточнили условия отгрузки, приемки товара и дополнительные условия (п. п. 3.2, 4.2, 9.3 договора).
Во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика поставку продукции. Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции и требований, послужило основанием для обращения ООО "Вино он-лайн АГ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что споры, которые не смогут быть урегулированы сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.
Довод заявителя о том, что подписанным сторонами протоколом разногласий к договору от 03 февраля 2010 года N Р-101/АГ установлена подсудность по месту нахождения истца, отклоняется, поскольку договор от 03 февраля 2010 года N Р-101/АГ, предусматривающий подсудность в Арбитражном суде г. Москвы, заключен без каких-либо разногласий со стороны истца (14 - 16).
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу N А41-33342/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вино он-лайн АГ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-33292/10 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в сведения о закрытом акционерном обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано правомерно, так как принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров никак не отразится на возможности исполнения судебного акта, принудительное исполнение такого решения суда не производится.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области  »
Читайте также