Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-30579/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг, отказано правомерно, так как в нарушение условий договора истец (клиент) не обеспечил неприкосновенность места происшествия и самостоятельно произвел инвентаризацию похищенного имущества и денежных средств без привлечения представителей ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-30579/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца: Фоминых С.Н., паспорт, доверенность б/н от 08.12.2010,
от ответчика: Курганов О.Ю., паспорт, доверенность N 102 от 02.12.2009; Озерский Д.М., паспорт, доверенность N 101 от 02.12.2009,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макрос" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-30579/09, принятое судьей Величко Р.Н.,
по иску Павлово-Посадского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" с участием в качестве третьего лица Администрации муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского района Московской области о взыскании убытков,
установил:
Павлово-Посадское районное потребительское общество (далее - Павлово-Посадское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее - ООО "Макрос") о взыскании убытков в сумме 184 673 рубля 44 копейки (том 1 л.д. 2 - 3, 76).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского района Московской области (том 1 л.д. 87).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 95 - 96).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года решение суда первой инстанции от 15.04.10 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Павлово-Посадское РАЙПО отказано (том 2 л.д. 39 - 45).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 года N КГ-А41/12443-10 постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.10 г. отменено, а дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, на то, что апелляционная инстанция не выяснила, кто устанавливал охранный "комплекс", каков порядок его технического обслуживания и кто вправе такое обслуживание осуществлять, по какой причине при проникновении в помещение магазина посторонних лиц охранный "комплекс" не передал сообщение на пульт ответчика. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ссылаясь на то, что вопреки положениям п. 11 приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" клиент не обеспечил неприкосновенность места происшествия и самостоятельно провел инвентаризацию имущества и денежных средств без привлечения представителей ООО "МАКРОС", и признавая в связи с этим составленные истцом инвентаризационные документы ненадлежащими доказательствами размера реального ущерба, апелляционная инстанция оставила без проверки и оценки возражения истца по этому вопросу. Что ссылаясь на установление договором сторон ограниченной ответственности ООО "МАКРОС", апелляционная инстанция не учла положений статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 72 - 75).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Павлово-Посадского РАЙПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации муниципального образования сельского поселения Улитинское, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.07.2006 г. был заключен договор N 113, по условиям которого ООО "Макрос" обязалось оказывать Павлово-Посадскому РАЙПО услуги по автоматическому контролю за состоянием комплекса тревожной сигнализации и объектов передающей аппаратуры (далее "комплекс"), установленных в здании или отдельных помещениях клиента по адресу: Павлово-Посадский район, д. Логиново, д. 70А, магазин (том 1 л.д. 6).
Установленный в пункте 6.1 названного договора 12-месячный срок его действия (с момента заключения) был пролонгирован сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.
Как следует из текста постановления следователя СО при ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району от 24.06.2009 г. о признании потерпевшим (том 1 л.д. 32), в период действия указанного договора в ночь с 12 на 13 мая 2009 года неустановленное лицо путем повреждения оконной рамы незаконно проникло в магазин N 44 Павлово-Посадского РАЙПО, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Логиново, д. 70"а", откуда тайно похитило имущество (денежные средства и материальные ценности).
В ходе проведенной Павлово-Посадским РАЙПО 14 мая 2009 года инвентаризации было установлено, что общая стоимость похищенных денежных средств и материальных ценностей составила 176 405 рублей 96 копеек (том 1 л.д. 28).
Полагая, что материальный ущерб был причинен Павлово-Посадскому РАЙПО вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Макрос" обязательств по договору N 113 от 01.07.2006 г., Павлово-Посадское РАЙПО обратилось в суд с иском о взыскании убытков в указанной сумме.
В сумму подлежащих взысканию убытков истцом также включены расходы на оплату выставленного ООО "Макрос" счета N 1824 от 13.05.2009 г. за ремонт аппаратуры СПИ "Мираж", поврежденной в результате кражи, в сумме 28 041 рубль 74 копейки.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела обстоятельств несения истцом убытков по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "Макрос" обязательств по договору N 113 от 01.07.2006 г., повлекшее причинение Павлово-Посадскому РАЙПО реального ущерба, а также размер причиненного ущерба.
Как усматривается из текста договора N 113 от 01.07.2006 г. ООО "Макрос" приняло на себя обязательства по обеспечению автоматического приема и регистрации сообщений, передаваемых "комплексом" (пункт 2.1.1 договора) и, в соответствии с порядком реагирования (приложение N 2 к договору) оповещать клиента, его представителей, уполномоченных им организаций о поступивших с объекта сообщениях (пункт 2.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора при получении с объекта клиента тревожных сообщений о взломе, проникновении или нападении на охраняемый объект, ООО "Макрос" обязалось организовать выезд мобильных групп задержания на объект для предупреждения и пресечения противоправных действий в отношении клиента и его имущества.
При этом, в соответствии с пунктами 2 и 12 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" техническое обслуживание и ремонт оборудования "комплекса" не являются предметом договора и производятся клиентом на основании отдельных соглашений; исправность "комплекса", телефонной связи и сети электропитания, к которым подключено оборудование "комплекса", обеспечивается клиентом (том 1 л.д. 7).
В пункте 13 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" сторонами согласовано, что клиент обеспечивает проведение технического обслуживания "комплекса", которое должно включать в себя: - восстановление работоспособности "комплекса"; устранение недостатков в техническом состоянии "комплекса"; выявление и устранение причин "ложных" срабатываний сигнализации; проведение (не реже одного раза в три месяца) профилактических (регламентных) работ.
При этом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями договора обязанность по обслуживанию "комплекса" была возложена на истца, однако доказательств ее исполнения должным образом Павлово-Посадским РАЙПО суду не представлено.
Из пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что ответчиком было установлено только передающее устройство, сам "комплекс" устанавливался силами истца.
Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению о признании потерпевшим от 24.06.2009 г. (том 1 л.д. 32) период хищения имущества установлен следственными органами - с 20 часов 00 минут 12 мая 2009 года до 06 часов 50 минут 13 мая 2009 года.
По данным представленного ответчиком журнала регистрации срабатывания объектов и передачи информации сведения о поступлении на пульт ООО "Макрос" в период с 20 часов 00 минут 12 мая 2009 года до 06 часов 50 минут 13 мая 2009 года тревожного сигнала о проникновении в магазин N 44 Павлово-Посадского РАЙПО, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Логиново, д. 70"а", не поступало.
В связи с изложенным, и принимая во внимание положения договора об ответственности клиента за технически исправное состояние "комплекса", не надлежащее исполнение обязанностей по договору N 113 от 01.07.2006 г. со стороны ООО "Макрос" отсутствовало.
Из материалов дела усматривается, что неустановленное лицо путем повреждения оконной рамы проникло в магазин N 44 Павлово-Посадского РАЙПО, после чего разбило передающую систему "комплекса", указанное обстоятельство могло спровоцировать поломку передающего устройства "комплекса" в связи с чем информация тревожного сигнала о проникновении в магазин на пульт ООО "Макрос" не поступала.
Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что вопреки положениям пункта 11 Приложения N 2 к договору "Общие условия предоставления услуг" клиент не обеспечил неприкосновенность места происшествия и самостоятельно произвел инвентаризацию похищенного имущества и денежных средства без привлечения представителей ООО "Макрос".
При изложенных обстоятельствах составленные сотрудниками Павлово-Посадского РАЙПО 14.05.2009 г. инвентаризационная опись (том 1 л.д. 11 - 26) и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (том 1 л.д. 28) не могут служить достаточным доказательством размера причиненного истцу реального ущерба.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Павлово-Посадским РАЙПО в подтверждение несения убытков доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что само по себе ограничение сторонами размера материальной ответственности ООО "Макрос" в пункте 3.1 заключенного сторонами договора размером стоимости оказываемых услуг за календарный год (т.е. 47 964 рублями) свидетельствует о невозможности возникновения на стороне ответчика обязательств по возмещению ущерба в большей сумме.
Как следует из письма ООО "Макрос N 67 от 01.02.10 г. во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 113 от 01.07.06 г. ООО "Макрос" в качестве возмещения материального ущерба понесенного в связи с кражей имущества 13.05.2009 г., принадлежащего Павлово-Посадскому РАЙПО, перечислило на расчетный счет истца сумму 19 922 рублей 26 копеек. Сумма в размере 28 041 руб. 74 коп. была погашена в счет дебиторской задолженности, выполненной услуге по монтажу СПИ "Мираж" на объект по адресу: Павлово-Посадский район, д. Логиново, д. 70"А".
В силу вышеизложенного, требования Павлово-Посадского РАЙПО признаны арбитражным апелляционным судом не подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, а решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года - подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2010 года по делу N А41-30579/09 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Павлово-Посадского районного потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макрос" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
К.И.ДЕМИДОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-30188/10 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных работ отказано правомерно, так как в действиях общества имеется вмененный состав правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области  »
Читайте также