Постановление президиума Московского облсуда от 09.02.1993 Рассматривая спор о порядке пользования земельным участком, суд вправе согласиться как с предложенным местным Советом народных депутатов вариантом порядка пользования, так и определить иной порядок.Суд первой инстанции Красногорский городской суд

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 1993 года
(извлечение)
Афонина А. обратилась в суд с иском обязать Афонину Д. и Афонина В. не препятствовать ей в пользовании частью земельного участка - снести установленный ими забор, не препятствовать оборудованию дорожки и участка.
Ответчики предъявленного к ним иска не признали, сославшись на то, что после раздела дома в 1968 году только они пользовались земельным участком размером 0,15 га, производили оплату налогов, посадили на нем плодово-ягодные деревья.
Красногорский городской народный суд Московской области решением (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда) обязал ответчиков не препятствовать Афониной А. в пользовании закрепленной за ней частью земельного участка и снести забор, чтобы оборудовать дорожки.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Президиум Московского областного суда 9 февраля 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Удовлетворяя требование истицы, суд считал установленным, что истица и ответчики являются сособственниками дома, который расположен на земельном участке (размером 0,21 га), закрепленном решением Звенигородского горисполкома от 16 августа 1991 г. за сторонами согласно их долям в праве собственности на дом с выдачей плана раздела земельного участка. Забор ответчиками поставлен на выделенной истице части земельного участка и препятствует ей пользоваться последним.
В решении суда также указано, что утвержденный исполкомом план раздела земельного участка закрепляет за истицей ту его часть, которая выделялась ей совхозом 30 июня 1990 г. и в соответствии с решением горисполкома. Последнее решение горисполкома (от 16 августа 1991 г.) не обжаловалось, не отменялось и не изменялось, в связи с чем истица вправе пользоваться закрепленным за ней этим решением частью участка, и ответчики обязаны не препятствовать ей в этом.
Однако такой вывод суда по делу нельзя признать правильным.
В соответствии с со ст. 120 Земельного кодекса (1991 г.) в судах в качестве второй инстанции разрешаются земельные споры, связанные с предоставлением земель, их изъятием для государственных и общественных нужд, прекращением прав на землю по основаниям, указанным в пп. 4, 6, 7, 8, 9 ст. 39 этого Кодекса, по вопросам аренды, отчуждения и приобретения земельных участков, а также все земельные споры с участием граждан. В судебном порядке рассматриваются также жалобы на решения местных Советов народных депутатов по земельным спорам.
При разрешении данного спора, как усматривается из решения, суд исходил из того, что определенный горисполкомом порядок пользования земельным участком является безусловным, изменен судом быть не может, а поскольку установлено, что ответчиками такой порядок нарушен, требование истицы подлежит удовлетворению. Однако по действующему земельному законодательству решение судом споров данной категории дел не зависит от решения местных Советов народных депутатов. Рассматривая споры о порядке пользования земельным участком, суды вправе признать правильным как предложенный местным Советом вариант порядка пользования, так и определить иной порядок. В указанной выше норме закона говорится лишь о том, что суд такие споры рассматривает в качестве второй инстанции.
Поскольку спор уже был рассмотрен Звенигородским горисполкомом, то не имеет правового значения по делу довод суда о том, что решение исполкома не обжаловалось, не отменялось и не изменялось.
Ошибочно считая решения исполкома обязательным, суд не стал проверять доводов ответчиков и выяснять другие, связанные с пользованием земельным участком обстоятельства, хотя это было необходимо.
Как видно из дела, ранее размер участка составлял 0,15 га. Сведения о порядке пользования земельным участком до 1989 года имелись только в возражениях ответчиков на иск Афониной А. Объяснения по этому вопросу истица в судебном заседании не давала. Согласно справке Введенского сельсовета, земельный участок был закреплен за Афониной Д. и Афониным В. 3 июня 1989 г. директором совхоза "Звенигородский" был издан приказ (в деле не имеется), касающийся земельного участка, о котором возник спор, но 17 марта 1990 г. этот приказ признан недействительным, и за Афониной Д. закреплен дополнительный земельный участок 0,06 га за счет поля, расположенного за имеющимся участком. Предложенный тогда порядок пользования земельным участком соответствовал и утвержденному горисполкомом плану. 30 июня 1990 г. по совхозу был издан приказ о закреплении 0,06 га за Афониной А.
Суду следовало выяснить, пользовалась ли Афонина А. земельным участком до 1989 года, когда возник спор о нем; вызваны ли решения администрации совхоза и горисполкома об увеличении размера участка тем, что до этого периода за Афониной А. никакой его части закреплено не было; возможно ли с учетом интересов каждой из сторон разделить участок в 0,21 га как общий участок или истица должна пользоваться дополнительно прирезанной частью участка, а ответчики - ранее занимаемыми 0,15 га. Однако этого сделано не было.
Несмотря на доводы ответчиков о том, что земельный участок обрабатывается ими, на нем имеются посадки, суд не обсудил вопросы о денежной компенсации за понесенные ими расходы и переход в собственность к истице насаждений на участке.
Таким образом, решение суда постановлено по неисследованным обстоятельствам дела и не может быть признано правильным.

Постановление президиума Московского городского суда от 23.01.1993 Проведение судебного разбирательства по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 УК, без возбуждения уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.Суд первой инстанции Перовский районный суд  »
Читайте также