Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-27154/10 исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и судебных расходов удовлетворены в части правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме, неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а судебные расходы документально подтверждены.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-27154/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СнабСтройСервис": Маралин С.В. по доверенности от 09.07.2010,
от ЗАО "Центрдорстрой - Строительное управление N 804": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центродорстрой - Строительное управление N 804" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года по делу N А41-27154/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" к закрытому акционерному обществу "Центрдорстрой - Строительное управление N 804" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" (далее - ООО "СнабСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центрдорстрой - Строительное управление N 804" (далее - ЗАО "Центрдорстрой - Строительное управление N 804"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2010 N 1/01 ЭКС в сумме 2 748 026 руб., неустойку в сумме 140 805 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. (л.д. 71).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года по делу N А41-27154/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 748 026 руб., неустойка в сумме 99 180 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Центрдорстрой - Строительное управление N 804" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО "СнабСтройСервис" (исполнитель) и ЗАО "Центрдорстрой - Строительное управление N 804" (заказчик) заключен договор N 1/01 ЭКС на оказание услуг машин, механизмов и автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (заявке на оказание услуг) оказать услуги на объекте заказчика машинами, механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом (экипажем) в соответствии с Приложением N 1 к договору "Перечень машин, механизмов, автотранспорта и стоимость оказываемых услуг" (л.д. 15 - 18).
В соответствии с п. 1.2 названного договора под объектом по договору понимается строительство автодороги Тула-Новомосковск км 34 + 800-км 51 + 660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области.
Согласно п. 2.1 договора от 01.01.2010 N 1/01 ЭКС стоимость услуг исполнителя определяется тарифами, указанными в Приложении N 1 к данному договору, увеличение тарифов осуществляется исполнителем по соглашению с заказчиком, оформленному в виде дополнительного соглашения, подписанного сторонами.
Стоимость услуг определяется по фактически отработанному времени каждой единицы машины, механизма, автотранспорта или фактически перевезенному грузу с учетом НДС. Стоимость услуг включает в себя работу обслуживающего персонала и работу машины, механизма, автотранспорта (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора от 01.01.2010 N 1/01 ЭКС платежи за оказанные услуги производятся заказчиком на основании счета исполнителя в течение 20 рабочих дней после окончания отчетного периода, подписания сторонами акта об оказании услуг. Основанием для выписки счета за оказанные услуги служат: справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, сменные рапорта о работе машин и механизмов и/или товарно-транспортные накладные и данные путевых листов на автотранспорт подписанные заказчиком. За отчетный период принимается календарный месяц.
ООО "СнабСтройСервис" в период с 01 марта 2009 года по 31 июня 2009 года оказало ответчику услуги на сумму 2 998 026 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 0101 от 29.01.2010, N 0102 от 15.02.2010, N 2102 от 28.02.2010, N 1103 от 15.03.2010, N 1903 от 31.03.2010, N 1004 от 15.04.2010, N 1104 от 30.04.2010, N 2105 от 31.05.2010, N 2306 от 30.06.2010, N 1007 от 31.07.2010 и справками N 01 от 29.01.2010, N 02-01 от 15.02.2010, N 02-02 от 28.02.2010, N 03-01 от 15.03.2010, N 03-02 от 31.03.2010, N 04-01 от 15.04.2010, N 04-02 от 30.04.2010, N 05-01 от 31.05.2010, N 07-01 от 31.07.2010 (л.д. 20 - 37, 72 - 73).
ЗАО "Центрдорстрой - Строительное управление N 804" оплатило оказанные истцом услуги лишь частично - в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2010 N 925 (л.д. 60).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору от 01.01.2010 N 1/01 ЭКС, ООО "СнабСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору от 01.01.2010 N 1/01 ЭКС, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, в соответствии с которым долг ответчика по состоянию на 17.08.2010 составляет 2 998 026 руб. (л.д. 74).
По платежному поручению от 19.08.2010 N 925 ответчик частично погасил задолженность в сумме 250 000 руб. Иных доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 748 026 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 4.2.5 договора от 01.01.2010 N 1/01 ЭКС, заказчик обязан заплатить исполнителю пеню в размере 0.1% от суммы, не уплаченной в срок за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов от указанного платежа.
В связи с нарушением сроков оплаты ООО "СнабСтройСервис" начислило ответчику пеню за период с 21.02.2010 по 12.07.2010 в сумме 140 805 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, произвел перерасчет неустойки в соответствии с требованиями пункта 4.2.5 договора от 01.01.2010 N 1/01 ЭКС и уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 99 180 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, а ответчик не представил доказательств обратного.
ООО "СнабСтройСервис" также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив явку представителя Маралина С.В. в судебные заседания по настоящему делу, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "СнабСтройСервис" о взыскании с ЗАО "Центрдорстрой - Строительное управление N 804" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года по делу N А41-27154/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА