Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-39912/09 Заявление о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления НДС и об отказе в возмещении НДС и решения вышестоящего налогового органа в части предложения внести изменения в указанное выше решение удовлетворено правомерно, так как право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС подтверждено, а налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя недоимки по НДС, задолженности по соответствующим пеням, штрафам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-39912/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ТД "Русская электротехника": Захаровой Н.Б, доверенность от 15.01.2010 г. N 01/10; Мурсяевой С.Б., доверенность от 15.01.2010 г. N 02/10,
от ответчиков: ИФНС России по г. Одинцово Московской области: Бучневой Е.А., доверенность от 23.08.2010 г. N 04-08/0858; УФНС России по Московской области: Гусовой С.О., доверенность от 23.03.2010 г. N 06-15/0059,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 г. по делу N А41-39912/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО "ТД "Русская электротехника" к ИФНС России по г. Одинцово Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконными решений и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 4246387 руб. путем возврата на расчетный счет,
установил:
ООО "ТД "Русская электротехника" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 7), с учетом изменений (т. 1, л.д. 60 - 66), принятых судом:
о признании незаконным решения инспекции от 07.05.2009 г. N 10227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14 - 19), с учетом принятого решения вышестоящего налогового органа, в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4246387 руб.;
о признании незаконным решения инспекции от 07.05.2009 г. N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 124);
об обязании инспекции возместить НДС в сумме 4246387 руб. путем возврата на расчетный счет;
о признании незаконным решения УФНС России по Московской области от 19.01.2010 г. N 16-16/58262 (т. 1, л.д. 99 - 103) в части предложения инспекции внести изменения в п. 3.2 решения инспекции от 07.05.2009 г. N 10227.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 г., требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 135 - 145).
При этом суд первой инстанции исходил из следующего: представленная товарная накладная по форме ТОРГ-12 надлежащим образом подтверждает факт приобретения обществом товара у поставщика в количестве 1 штуки по цене 20413161 руб. 02 коп. (без НДС); указанные в оспариваемом решении нарушения, касающиеся оформления товарной накладной N ПР-000434, в части даты приемки груза, отсутствия расшифровки должности и подписи грузополучателя, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации, право, на которое предусмотрено ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в материалы дела, обществом представлены копии исправленных документов, и, следовательно, устранены все нарушения условий принятия товара к учету по НДС; общество квитанции о приемке груза N: ЭР 892648, ЭР 891340, ЭР 784831, ЭР 218083 на бланках формы ГУ-29-О не оформляло, и, следовательно, не может нести ответственность за действия третьих лиц; у грузоотправителя отсутствовала обязанность по заполнению графы "Объявленная стоимость" в указанных квитанциях о приемке груза; наличие агентского договора при подписании договора поставки от 27.09.2006 г. N 14724 обществу не раскрывалось, ООО ТПК "Нефтегазовые системы" не направляло обществу письменного или устного уведомления; представленными в материалы дела и в налоговый орган документами общество подтвердило выполнение всех условий, необходимых для принятия к налоговому вычету заявленного НДС; доказательств, подтверждающих необоснованное получение обществом налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени на основании нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнение в добросовестности налогоплательщика, инспекцией не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 4 - 8), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.
В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в товарной накладной N ПР-000434 от 09.07.2008 г. на общую сумму 27837427 руб. в т.ч. НДС в сумме 4246387 руб., выставленной налогоплательщику ООО ТПК "Нефтегазовые системы" отсутствуют данные о массе груза (турбогенератор Т-16-2УЗ), дата приемки груза, также отсутствует расшифровка должности и подписи грузополучателя. Также были выявлены нарушения Приказа МПС России от 18.06.2003 г. N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", а именно: в железнодорожных квитанциях о приемке груза (турбогенератор Т-16-2УЗ) N ЭР 892648, N ЭР 891340, N ЭР 784831, N ЭС 218083 отсутствует информация о стоимости перевозимого груза. В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении предприятий - контрагентов, в том числе и ООО ТПК "Нефтегазовые системы", установлено, что поставка в адрес общества осуществлялась в рамках исполнения обязательств принципала, поэтому данные об отгрузке на счетах реализации и книге продаж ООО ТПК "Нефтегазовые системы" не отражались, и НДС по данным отгрузкам не уплачивался.
Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование данного ходатайства инспекция указала, что пропустила срок обжалования судебного акта по следующим обстоятельствам: копия решения суда первой инстанции по делу N А41-39912/09 от 29 июня 2010 г. в инспекцию не поступала и была получена нарочно только 06.09.2010 г., что не позволило инспекции подготовить мотивированную апелляционную жалобу и в установленные законом сроки подать ее. Указанный судебный акт был направлен судом первой инстанции только 26.08.2010 г.
Факт получения инспекцией указанного судебного акта только 06.09.2010 г. подтверждается соответствующим штампом (т. 3, л.д. 9), проставленным на копии решения суда первой инстанции от 29 июня 2010 г.
Согласно почтового штампа, проставленного на почтовом конверте (т. 3, л.д. 22), апелляционная жалоба инспекции была направлена по почте 01.10.2010 г., то есть по истечении месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции, но до истечения шести месяцев со дня его принятия.
Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии мотивированного решения суда первой инстанции в адрес инспекции. Равно как такие доказательства отсутствуют и в отношении своевременного направления такой копии в адрес налогоплательщика.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна прилагаться копия обжалуемого судебного акта. Однако, до 06.09.2010 г. инспекция не располагала данной копией.
Таким образом, в результате несвоевременного направления копии решения суда первой инстанции инспекция была лишена возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить ее в суд в срок, предусмотренный АПК РФ. Инспекция представила доказательства наличия причин, которые препятствовали ей своевременно подать апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 117 и 259 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и своим определением от 20.10.2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе удовлетворил указанное выше ходатайство налогового органа и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы инспекции (т. 3, л.д. 1, 2).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 29 - 34).
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество, состоящее на налоговом учете в инспекции, 12.12.2008 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г.
На основании указанной налоговой декларации и представленных налогоплательщиком в инспекцию пакета документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.
По итогам проведения указанной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.03.2009 г. N 6701 (т. 1, л.д. 8 - 13) и приняты решение от 07.05.2009 г. N 10227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14 - 19) и решение от 07.05.2009 г. N 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 124).
Согласно решения инспекции от 07.05.2009 г. N 10227 (т. 1, л.д. 14 - 19):
общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 849277 руб. 40 коп.;
обществу доначислен НДС в размере 4246387 руб., начислены пени в сумме 497959 руб. 65 коп. и предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением инспекции от 07.05.2009 г. N 2 (т. 1, л.д. 124) налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 4246387 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 07.05.2009 г. N 10227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14 - 19), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции (т. 1, л.д. 34 - 37).
Решением УФНС России по Московской области от 19.01.2010 г. N 16-16/58262 (т. 1, л.д. 99 - 103) апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции от 07.05.2009 г. N 10227 было и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "3.1. Отказать в привлечении ООО "Торговый дом "Русская электротехника" к налоговой ответственности. 3.2. Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 4246387 руб. 3.3. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета".
Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции и УФНС России по Московской области обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 7), впоследствии уточненным (т. 1, л.д. 60 - 66), о признании незаконными решений инспекции от 07.05.2009 г. N 10227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14 - 19) в части уплаты недоимки по НДС в размере 4246387 руб. и N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 124), обязании инспекции возместить НДС в сумме 4246387 руб. путем возврата на расчетный счет, а также о признании незаконным решения УФНС России по Московской области от 19.01.2010 г. N 16-16/58262 (т. 1, л.д. 99 - 103) в части предложения инспекции внести изменения в п. 3.2 решения инспекции от 07.05.2009 г. N 10227.
Выводы суда первой инстанции о недействительности указанных ненормативных правовых актов инспекции и УФНС России по Московской области в оспариваемых частях, а также о наличии у общества правовых оснований для возмещения ему суммы НДС по спорному периоду в размере 4246387 руб. являются правильными.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Как следует из материалов дела, общество 27.09.2006 г. заключило с ООО ТПК "Нефтегазовые системы" (ИНН 7714290940) договор N 14724 на поставку турбогенератора марки Т-16-23УЗ в количестве 1 штуки по цене 23591040 руб. (т. 1, л.д. 21 - 27).
Первичные документы на поставляемый груз, в соответствии с правилами бухгалтерского учета
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А41-36014/09(36433/09) Заявление о замене конкурсного кредитора удовлетворено правомерно, так как соглашение об уступке прав требования по договору займа заключено ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, кроме того, требования обоснованы и документально подтверждены.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области  »
Читайте также