Постановление фас московского округа от 01.12.2004 n кг-а40/11174-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании государственного органа внести запись в единый государственный реестр юридических лиц на основании переуступки истцу акций, т.к. истец не представил доказательств возникновения у него прав акционера и, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 декабря 2004
г. Дело N КГ-А40/11174-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: Д. - паспорт, рассмотрев в судебном
заседании 30.11.04 кассационную жалобу истца
на решение от 10.03.2004, постановление от 24.08.2004
по делу N А40-45447/03-32-407 Арбитражного суда
города Москвы, принятые по иску Д. к ЗАО
"Издательский дом "Русская жизнь" об
обязании внести в Единый государственный
реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и выдаче
выписки из реестра,
УСТАНОВИЛ:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 10.03.04
отказано в иске Д. к ЗАО "Издательский дом
"Русская жизнь" об обязании ответчика
внести в ЕГРЮЛ записи об истце и выдаче ему
выписки из указанного реестра на основании
переуступки ему акций Общества другим
акционерам.
Апелляционная инстанция
оставила решение суда без изменения и
указала на правильность выводов о том, что
законность приобретения истцом прав
акционера на основании договора
купли-продажи акций не доказана истцом (ст.
65 АПК РФ) и не подтверждается материалами
дела.
В кассационной жалобе истец
ссылается на неполноту исследования судами
обстоятельств дела, в связи с чем просит
судебные акты отменить и передать дело на
новое рассмотрение.
Выслушав истца,
проверив материалы дела, суд кассационной
инстанции считает, что судебные акты отмене
не подлежат.
Суды полно и всесторонне
исследовали доказательства по делу и дали
им надлежащую оценку (ст. ст. 64 - 67, 71, 162 АПК
РФ), правильно применили соответствующие
нормы материального закона, не нарушили
процессуальных прав сторон по делу.
Суды верно указали на отсутствие
документальных подтверждений
возникновения прав акционера у истца и,
соответственно, оснований для
удовлетворения его исковых требований.
Суды проверили доводы истца и отклонили их,
в том числе со ссылкой на раздел 8 устава
ответчика (Общества), протокол собрания
акционеров и др., подробно мотивировали
свои выводы в судебных актах (ст. ст. 170, 271
АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК
РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Москвы от 10 марта
2004 г. и постановление апелляционной
инстанции от 24 августа 2004 г. по делу N
А40-45447/03-32-407 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
