Постановление фас московского округа от 01.09.2004 n ка-а40/7428-04 дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства передано на новое рассмотрение т.к. налоговым органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный кодексом рф об административных правонарушениях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/7428-04

(извлечение)
Постановлением ИМНС РФ по г. Долгопрудному от 15 марта 2004 года ООО "Рубин Т.К" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере 30 тысяч рублей.
ООО "Рубин Т.К." оспорило данное постановление в судебном порядке, утверждая, что продажа алкогольной продукции осуществлялась в установленном порядке и была маркирована акцизными и региональными марками.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2004 года по делу N А40-13659/04-94-107 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2004 года по тому же делу решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказано, что истец торговал алкогольной продукцией, не маркированной в установленном порядке, в связи с чем к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации привлечен правильно.
В кассационной жалобе ООО "Рубин Т.К." ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решение суда, ссылаясь на то, что Общество привлечено к ответственности необоснованно. Протокол составлен без участия представителя Общества. Протокол N 3 от 5 марта 2004 года, на который ссылается суд апелляционной инстанции, как на доказательство вины Общества в совершении правонарушения, составлен по ст. 15.12 ч. 2.
Протокол N 4 от того же числа, на основании которого Общество привлечено к ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.
В жалобе указывается, что постановление вынесено Налоговой инспекцией в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов о привлечении его к ответственности.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель ИМНС по г. Долгопрудному возражал против доводов жалобы, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности правильно.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 287.
------------------------------------------------------------------
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы находит, что судебные акты по делу N А40-13659/04-94-107 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 15 марта 2004 года N 23 ООО "Рубин Т.К." привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации, где указано, что в магазине "Геркулес" осуществлялась продажа немаркированной алкогольной продукции. При этом сделана ссылка на протокол N 4 от 5 марта 2004 года.
Суд апелляционной инстанции посчитал правильным привлечение Общества к ответственности, сославшись на протокол N 3 от 5 марта 2004 года.
Между тем в протоколе N 3 без указания даты его составления (л. д. 4 - 5) зафиксирован состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.12 ч. 2 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен без участия законного представителя Общества и получен Б. - управляющей магазина "Геркулес" - 5 марта 2004 года.
В этом же протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12 марта 2004 года. Однако постановление вынесено 15 марта 2004 года, а вручено Б. - 17 марта 2004 года.
Протокол N 4, на который сослался налоговый орган, в материалах дела отсутствует.
Изложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом при привлечении ООО "Рубин Т.К." к ответственности ст. ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Однако судебные инстанции оставили данные обстоятельства без внимания, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить, за какое правонарушение привлечено Общество к ответственности: по ст. 15.12 ч. 2 или по ст. 14.16 ч. 3 КоАП Российской Федерации. Также следует иметь в виду, что по ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Продажа немаркированных товаров образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.12 ч. 2 КоАП Российской Федерации.
Кроме того, по данной норме Закона согласно ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях рассматривают судьи, а не налоговый орган.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12 мая 2004 года и постановление от 2 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13659/04-94-107 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебная практика (Москва и Московская область) »