Постановление фас московского округа от 30.08.2004 n кг-а41/7260-04 дело о возврате неосновательно полученного газа передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, получал ли ответчик спорный объем газа, принадлежащий истцу в соответствии с договором купли-продажи с третьим лицом, и имеются ли основания для обязания ответчика передать газ истцу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 августа
2004 г. Дело N КГ-А41/7260-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда
Московской области от 31.03.04, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 01.06.04, ЗАО
"Иннефтегазстрой" отказано в его иске к ООО
"Межрегионгаз" о возврате неосновательно
полученного газа в объеме 36179000 куб. м.
Судебные инстанции исходили при этом из
того, что согласно акту от 12.11.01 ЗАО
"Иннефтегазстрой" получило от ООО "Актив"
спорный объем газа, в связи с чем оснований
для удовлетворения требования к ООО
"Межрегионгаз" не имеется.
В
кассационной жалобе ЗАО "Иннефтегазстрой"
ставится вопрос об отмене судебных актов со
ссылкой на их незаконность и
необоснованность.
В кассационной
жалобе указывается, что суд не исследовал
полно материалы дела и ошибочно основал
решение на акте приема-передачи газа, так
как на самом деле ООО "Актив" не передавало
ЗАО "Иннефтегазстрой" природный газ и не
могло передать его в силу специфики
газового хозяйства страны. Газ, подлежащий
передаче ЗАО "Иннефтегазстрой", в
действительности поступил от ООО
"Ноябрьскгаздобыча" в адрес ООО
"Межрегионгаз"; в деле есть документы,
свидетельствующие о признании этого факта
со стороны ООО "Ноябрьскгаздобыча" и ООО
"Межрегионгаз". Между тем суд ошибочно
отказал в иске к ООО "Межрегионгаз" со
ссылкой на то, что на стороне последнего не
имеется неосновательного обогащения за
счет ЗАО "Иннефтегазстрой".
В судебном
заседании представители ЗАО
"Иннефтегазстрой" поддержали кассационную
жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО "Межрегионгаз" и ООО
"Ноябрьскгаздобыча" в судебном заседании не
участвовали.
Изучив материалы дела,
кассационную жалобу ООО "Иннефтегазстрой" и
обсудив доводы его представителей, суд
кассационной инстанции считает жалобу
подлежащей удовлетворению.
В
соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 Кодекса.
Предъявляя ООО
"Межрегионгаз" иск о передаче природного
газа в объеме 36179000 куб. м в качестве
неосновательно полученного имущества, ЗАО
"Иннефтегазстрой" утверждало, что в
соответствии с договором купли-продажи ООО
"Актив" обязалось поставить в адрес ЗАО
"Иннефтегазстрой" 36179000 куб. м газа;
стоимость газа со стороны ЗАО
"Иннефтегазстрой" была оплачена; согласно
акту от 12.11.01 газ поставлен; однако в
действительности спорный объем газа
поставлен не был, т.к. поступил в адрес
другого лица - ООО "Межрегионгаз"; так как
ООО "Межрегионгаз" получило газ
неосновательно за счет ЗАО
"Иннефтегазстрой", оно обязано возвратить
спорное имущество потерпевшему.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные
инстанции исходили из того, что согласно
договору купли-продажи, акту от 12.11.01 ЗАО
"Иннефтегазстрой" получило от ООО "Актив"
спорный объем газа, в связи с чем оснований
для удовлетворения требования к ООО
"Межрегионгаз" не имеется.
Таким
образом, судебные инстанции пришли к выводу
о реальном исполнении договора
купли-продажи со стороны продавца - ООО
"Актив".
Между тем этот вывод является
недостаточно обоснованным.
В деле
имеются документы, представленные со
стороны ЗАО "Иннефтегазстрой" в обоснование
довода о том, что реально спорный объем
газа, принадлежащий ЗАО "Иннефтегазстрой",
получен ООО "Межрегионгаз".
Данный довод
и соответствующие ему материалы дела
предметом надлежащего судебного
исследования не были.
Между тем вопрос о
том, получило ли ООО "Межрегионгаз" спорный
объем газа, принадлежащий ЗАО
"Иннефтегазстрой", имеет существенное
значение для вывода о правах и обязанностях
сторон.
Вопрос о привлечении к участию в
деле ООО "Актив", а также других лиц,
участвовавших в спорных отношениях, не
рассматривался.
Между тем участие этих
лиц в деле имело бы значение для
правильного рассмотрения дела и
окончательного вывода суда о правах и
обязанностях сторон.
Судебные акты
подлежат отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
Стороны обязаны уточнить
основания требований и возражений и
представить суду соответствующие
доказательства.
Сторонам следует
учесть также, что по вопросам, требующим
специальных познаний, судом в
установленном законом порядке может быть
назначена экспертиза.
Стороны могут
заключить относительно предмета спора
мировое соглашение в порядке и на условиях,
предусмотренных АПК РФ.
При отсутствии
у сторон намерения заключить мировое
соглашение суду на основе надлежащего
исследования представленных доказательств
следует установить, получало ли ООО
"Межрегионгаз" спорный объем газа,
принадлежащий ЗАО "Иннефтегазстрой" в
соответствии с договором купли-продажи с
ООО "Актив", и соответственно, имеются ли
основания для обязания ООО "Межрегионгаз"
передать газ ЗАО "Иннефтегазстрой".
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим
значение для вывода о правах и обязанностях
сторон, должны быть изложены в
мотивировочной части решения с указанием
на соответствующие доказательства или их
части.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.04 и
постановление от 01.06.04 Арбитражного суда
Московской области по делу N А41-К1-21559/03
отменить, дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
