Постановление фас московского округа от 30.08.2004 n ка-а41/7152-04-п перевозчик обязан доставить груз в то место, которое указано таможенным органом; при этом оставление транспортного средства без присмотра, изменение места стоянки допускается только с разрешения таможенного органа. выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров влечет наложение административного штрафа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 августа
2004 г. Дело N КА-А41/7152-04-п
(извлечение)
Совместное предприятие
"Транзит" ООО (далее - СП "Транзит" ООО)
обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением на постановление
Ногинской таможни N 10126000-80/2002 от 08 августа 2002
года по делу об административном
правонарушении.
Решением Арбитражного
суда Московской области от 06 марта 2003 года,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 10
апреля 2003 года, заявление СП "Транзит" ООО
было удовлетворено, постановление
Ногинской таможни было признано
незаконным.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 18 августа 2003 года
решение и постановление Арбитражного суда
Московской области были отменены, а дело
передано на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 19 марта 2004 года заявление СП
"Транзит" ООО удовлетворено, постановление
Ногинской таможни признано незаконным.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд
первой инстанции пришел к выводу, что СП
"Транзит" ООО не может быть привлечено к
административной ответственности,
поскольку вина водителя названного
Предприятия в утрате товара в рамках
уголовного дела N 178343, возбужденного по
факту мошенничества, не установлена.
Арбитражный суд также указал, что
обстоятельства, связанные с совершением
неизвестными лицами мошеннических
действий, имели чрезвычайный характер.
Водитель, оставивший автомобиль с грузом на
платной стоянке, не мог предвидеть
наступление последствий, связанных с
утратой груза. СП "Транзит" ООО признано по
уголовному делу потерпевшим.
Постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда Московской области от 28
апреля 2004 года указанное решение отменено.
В удовлетворении требований СП "Транзит"
ООО отказано.
Отменяя решение и
отказывая в удовлетворении заявленных СП
"Транзит" ООО требований, арбитражный суд
апелляционной инстанции пришел к выводу,
что в соответствии с Таможенным кодексом
Российской Федерации (далее - ТК РФ)
перевозчик обязан доставить груз в то
место, которое указано таможенным органом,
и несет ответственность за сохранность
груза до размещения его под определенный
таможенный режим.
Кроме того,
обстоятельства дела указывают на то, что
виновное лицо не предвидело возможности
наступления вредных последствий, но должно
было и могло их предвидеть. То есть следует
признать установленной вину в форме
небрежности, которая позволяет признать
обоснованным вмененный в вину состав
административного правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 16.9
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее -
КоАП).
В кассационной жалобе СП "Транзит"
ООО просит отменить постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции,
как принятое с неправильным применением
норм материального и процессуального
права. Выводы арбитражного суда не
соответствуют обстоятельствам дела. Вины
организации в совершении
административного правонарушения не
имеется.
В отзыве на кассационную
жалобу Ногинская таможня просит оставить
обжалуемое постановление арбитражного
суда без изменения, а кассационную жалобу
СП "Транзит" ООО - без удовлетворения,
указывая на несостоятельность ее
доводов.
В судебном заседании
представитель Ногинской таможни, возражая
против доводов кассационной жалобы, просил
оставить обжалуемый судебный акт без
изменения.
СП "Транзит" ООО, извещенное
надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, представителя в суд не
направило.
Проверив правильность
применения арбитражным судом
апелляционной инстанции норм
материального и процессуального права,
обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения на нее, арбитражный суд
кассационной инстанции не находит
оснований для отмены постановления.
При
рассмотрении дела арбитражным судом
установлено, что 12 июня 2002 года на
таможенную территорию Российской
Федерации под таможенным контролем был
ввезен товар. Груз следовал в адрес
получателя - ООО "Белый лес", перевозчиком
являлось СП "Транзит" ООО. Груз перевозился
на автомашине, и местом доставки товара
Смоленской таможней был определен т/п
"Жуковский" Ногинской таможни, со сроком
доставки до 15 июня 2002 года.
20 июня 2002
года в отношении СП "Транзит" ООО в
Ногинской таможне было заведено дело о
нарушении таможенных правил.
02 июля 2002
года Ногинской таможней было вынесено
определение о возбуждении дела об
административном правонарушении.
07
августа 2002 года сотрудниками Ногинской
таможни был составлен протокол об
административном правонарушении, на
основании которого первым заместителем
начальника Ногинской таможни было вынесено
постановление о привлечении СП "Транзит"
ООО к административной ответственности по
пункту 1 статьи 16.9 КоАП.
Отказывая в
заявленных требованиях, арбитражный суд
апелляционной инстанции правильно пришел к
выводу, что в соответствии со статьей 140 ТК
РФ перевозчик обязан доставить груз в то
место, которое указано таможенным органом.
При этом оставление транспортного средства
без присмотра, изменение места стоянки
допускается только с разрешения
таможенного органа.
Арбитражным судом,
на основании имеющихся в деле проверочного
материала органов дознания по заявлению
водителя СП "Транзит" ООО, установлено, что
насильственные действия, лишающие
возможности обеспечить неприкосновенность
груза, к водителю не применялись, и не
подтверждается факт обращения к водителю
посторонних лиц под видом сотрудников
таможни.
При таких условиях водитель
действовал явно без надлежащего
согласования с таможенным органом и не
обеспечил ни место доставки груза, ни место
согласования стоянки транспортного
средства.
В соответствии со статьей 144
ТК РФ перевозчик несет ответственность за
сохранность груза до размещения его под
определенный таможенный режим.
В связи
с этим арбитражный суд правило установил,
что виновное лицо не предвидело
возможности наступления вредных
последствий, но должно было и могло их
предвидеть. Поэтому в данном случае вина в
форме неосторожности позволяет признать
обоснованным вмененный в вину состав
административного правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 16.9
КоАП.
Доводы же кассационной жалобы,
сводящиеся к иной трактовке норм права, не
могут служить основаниями для отмены
обжалуемого судебного акта, так как не
свидетельствуют о нарушении или
неправильном применении арбитражным судом
норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Арбитражного суда Московской области от 28
апреля 2004 года по делу N А41-К2-13992/02 оставить
без изменения, а кассационную жалобу СП
"Транзит" ООО - без удовлетворения.
