ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.08.2004 n КГ-А40/7504-04 В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе вынести определение об отмене ранее примененных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/7504-04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: П.А. - доверенность N 412 от 24.12.2003; ответчиков: 1. ООО "Татами клаб" (К. - доверенность б/номера от 19.04.2004, П.С. - доверенность N 05-01/04 от 26.01.2004); 2. НО "Фонд поддержки и развития национальных и классических единоборств" (Б. - доверенность б/номера от 19.04.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк "Метрополь" на определение от 14 июля 2004 года по делу N А40-56965/03-48-344 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ООО "Татами клаб" об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Метрополь" (ООО "КБ "Метрополь") обратилось к Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития национальных и классических единоборств" и Обществу с ограниченной ответственностью "Татами клаб" с иском о взыскании 90016209,80 руб., составляющих вексельный долг, пени и проценты.
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 31 декабря 2003 года ООО "Татами клаб" было запрещено совершать сделки, а Мосрегистрации - их регистрировать, направленные на отчуждение, залог и иное обременение недвижимого имущества в виде здания, принадлежащего ООО "Татами клаб", находящегося по адресу: г. Москва, 3-я Рыбинская улица, дом 17, строение 1 (т. 1, л. д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2004 года (12 мая 2004 года) иск был удовлетворен: с обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу истца были взысканы вексельный долг в сумме 89617908 руб., проценты в виде 5018597,60 руб., а также пени в размере 5018597,60 руб., а всего в общей сложности было взыскано 99655102,60 руб. (т. 2, л. д. 105 - 109).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08 июля 2004 года вышеназванное решение в части взыскания с ООО "Татами клаб" в солидарном порядке 99655102,60 руб. было отменено и в данном иске к названному выше Обществу было отказано. В остальной же части указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 13).
12 июля 2004 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Татами клаб" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 31 декабря 2003 года, поскольку в заявленном к нему иске было полностью отказано (т. 3, л. д. 18 - 19).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2004 года (данное ходатайство было единолично рассмотрено судьей Д., которая была председательствующей в судебном заседании при принятии апелляционной инстанцией своего постановления от 08.07.2004) обеспечительные меры, принятые судом в определении от 31.12.2003, были отменены в полном объеме (т. 3, л. д. 24 - 26).
В кассационной жалобе ООО "КБ "Метрополь" просит отменить вышеназванное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. ст. 17, 96, 97, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители обоих ответчиков в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить обжалуемое определение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятое по делу определение (от 14.07.2004) законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении ходатайства об отмене ранее наложенных обеспечительных мер арбитражный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично, а в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом в последнем случае по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе вынести определение об отмене ранее примененных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса. Из ст. 17 АПК Российской Федерации вытекает, что дела в апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не предусмотрено данным Законом.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая тот факт, что в заявленном к ООО "Татами клаб" иске было полностью отказано, то вывод суда в обжалуемом определении об отмене обеспечительных мер в отношении имущества последнего коллегией признается правомерным.
Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции в составе лишь судьи Д. допустил якобы нарушение процессуальных норм о компетенции арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также о коллегиальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и о вынесении судебного акта по вопросам, выходящим за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с 01 июля 2004 года в городе Москве начал осуществлять правосудие Девятый апелляционной суд, а судья Д. уже являлась судьей Арбитражного суда гор. Москвы, т.е. первой инстанции, а поэтому она вправе была единолично рассматривать по существу ходатайство ООО "Татами клаб" об отмене обеспечительных мер в отношении имущества названного Общества. Что же касается ее участия в рассмотрении 08.07.2004 апелляционной жалобы по существу, то судья Д., работавшая в апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы, была обязана это делать в силу своего должностного положения, поскольку в соответствии с действующим законодательством юрисдикция названной выше апелляционной инстанции распространялась на все принятые ею к производству суда до 01 июля 2004 года апелляционные жалобы на обжалованные процессуальные акты, принятые первой инстанцией Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя обратное и было указано в жалобе заявителем.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 25 августа 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2004 года по делу N А40-56965/03-48-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк "Метрополь" - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.08.2004 n КГ-А40/7496-04 Дело о признании недействительным договора аренды передано на новое рассмотрение, т.к. суд не исследовал обстоятельств и мотивов возражений ответчика.  »
Судебная практика (Москва и Московская область) »
Читайте также